Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2021 г. N Ф02-2817/21 по делу N А33-17954/2017

город Иркутск

22 июня 2021 г.

Дело N А33-17954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей: Кореневой Т.И., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя краевого государственного бюджетного учреждения "Красноярское лесничество" - Карповой Т.А. (доверенность от 15.12.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), министерства лесного хозяйства Красноярского края - Матюшевой И.И. (доверенность от 24.12.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), общества с ограниченной ответственностью кемпинг "Манский плес" - Меренкова О.В. (доверенность от 25.06.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы краевого государственного бюджетного учреждения "Красноярское лесничество", министерства лесного хозяйства Красноярского края, Карпеко Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2020 года по делу N А33-17954/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение "Красноярское лесничество" (ОГРН 1022402141398, ИНН 2463006451, г. Красноярск, далее также - КГБУ "Красноярское лесничество", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью Кемпинг "Манский плес" (ОГРН 1022402643438, ИНН 2466101745, п. Усть-Мана, г. Дивногорск, Красноярский край, далее также - ООО Кемпинг "Манский плес", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1052464067512, ИНН 2465094372, г. Красноярск, далее - ООО "Сибирь", ответчик), Российской Федерации в лице межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ответчик):

- об установлении границ земельного участка, принадлежащего КГБУ "Красноярское лесничество" на праве постоянного (бессрочного) пользования, с условным номером 24-0437-2009-11-3328-8 площадью 0,5 га, категория земель - земли лесного фонда, разрешенное использование - осуществление рекреационной деятельности, расположенного: Красноярский край, земли муниципального образования г. Дивногорска, Красноярское лесничество, Усть-Манское участковое лесничество в квартале N 7 (части выделов 2,3) в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок в координатах, указанных в судебном акте;

- об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков лесного фонда с кадастровыми номерами 24:46:1203002:66 и 24:46:1203002:52;

- о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 24:46:1203002:66 и 24:46:1203002:52, указанных в межевых планах земельных участков.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства лесного хозяйства Красноярского края (далее также - министерство), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Красноярскому краю (далее также - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 августа 2019 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу Кемпинг "Манский плес" и обществу "Сибирь", дело в данной части направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Карпеко Елена Анатольевна (далее также - Карпеко Е.А.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КГБУ "Красноярское лесничество", министерство лесного хозяйства Красноярского края и Карпеко Е.А. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых истец и министерство просят отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, Карпеко Е.А. - направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы КГБУ "Красноярское лесничество" сослалось на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в частности указало, что судами не учтено, что границы земельных участков ответчиков после межевания земельных участков не соответствуют материалам лесоустройства (первичным документам), судами также не принято во внимание, что при проведении повторной экспертизы выявлены совершенно новые, противоречащие материалам дела обстоятельства, а именно - нахождение спорного лесного участка вне границ земель лесного фонда. Заявитель кассационной жалобы полагает, что результаты проведенной повторной дополнительной экспертизы не могут являться допустимым доказательством по делу; судом необоснованно отклонено представленное истцом заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "ВСВ", в котором указано на неверное определение координат поворотных точек границ спорного земельного участка. Согласно доводам заявителя жалобы, учитывая наличие в материалах дела экспертных заключений, содержащих противоположные выводы, суд, отказывая в оценке заключения специалиста ООО "ВСВ", фактически лишил истца права на представление доказательств и на справедливое судебное разбирательство. Апелляционный суд данное нарушение не устранил, напротив, указал, что эксперты ООО "Инсайт-проект", заключение которых истец считает легитимным, на местность не выезжали, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Наличие в материалах дела двух экспертных заключений, содержащих противоположные выводы, позволяло суду по собственной инициативе назначить проведение повторной экспертизы, считает истец, однако суд этого не сделал.

В поданной жалобе министерство указывает на незаконность и необоснованность выводов судов, сославшихся на результаты экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" (далее также ООО "Кадастровый центр"). Заявитель жалобы считает, что судами дана неверная оценка заключению экспертов, выводы экспертов о том, что предоставленный истцу лесной участок не находится на землях лесного фонда, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а выводы экспертов об отсутствии наложения (пересечения) участка истца с земельными участками ответчиков сделаны экспертами на основании вызывающих сомнение данных о местоположении и границах лесного участка истца.

Карпеко Е.А. в кассационной жалобе сослалась на неверную оценку судами обстоятельств дела, не согласилась с данной судами оценкой экспертному заключению, подготовленному ООО "Кадастровый центр", которое, по мнению заявителя кассационной жалобы, является неполным и не обладает свойством проверяемости.

Представленный обществом Кемпинг "Манский плес" до судебного заседания отзыв на кассационные жалобы на основании абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" судом кассационной инстанции не принят в связи с отсутствием доказательств направления его лицам, участвующим в деле.

Присутствующие в судебном заседании представители КГБУ "Красноярское лесничество" и министерства поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель общества Кемпинг "Манский плес" с кассационными жалобами не согласился, сославшись на их необоснованность, просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания по их рассмотрению от 21 апреля, от 21 мая и от 08 июня 2021 года выполнены в форме электронных документов, подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлены участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом агентства лесной отрасли Красноярского края от 19.05.2011 N 1672 КГБУ "Красноярское лесничество" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен лесной участок из состава земель лесного фонда площадью 0,5 га, расположенный в квартале 7 части выделов 2, 3 Усть-Манского лесничества, имеющий номер в государственном лесном реестре 24-0437-2009-11-3328-8.

20.05.2011 между агентством лесной отрасли Красноярского края и истцом составлен акт приема-передачи лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, с приложением плана лесного участка, площадь 0,5 га, в масштабе 1:25000, без определения границ, точек координат и другой информации, позволяющей определить точное местонахождение земельного участка в квартале 7 (части выделов 2, 3).

21.06.2011 на основании приказа агентства лесной отрасли Красноярского края от 19.05.2011 N 1672 произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования истца на лесной участок площадью 0,5 га, расположенный в квартале 7 части выделов 2, 3 Усть-Манского лесничества, имеющий условный номер 24-24-07/011/2009-801 (свидетельство 24 ЕИ N 923844).

03.12.2008 между агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) (правопредшественник Министерства лесного хозяйства Красноярского края) и ООО "Сибирь" (правопреемник ООО "Севилья" с 22.09.2005) (арендатор) подписан договор аренды лесного участка N 68/р, по условиям которого обществу "Сибирь" в арендное пользование на 43 года передан лесной участок, площадью 2,5 га, расположенный в Красноярском крае, КГУ "Красноярское лесничество", Усть-Манское участковое лесничество, квартал 7, выделы 3, 4, имеющий учетный номер в лесном реестре 24-032-2008-07-3328-8, находящийся в государственной собственности, предназначенный для осуществления рекреационной деятельности, расположение земельного участка определено по схеме-приложении N 1 к договору. Лесной участок передан в пользование по акту приема-передачи от 03.12.2008. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке; 03.12.2008 земельный участок поставлен на кадастровый учет. Согласно дополнительным сведениям данный участок имеет номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-032-2008-007-3328-8.

03.10.2011 агентство лесной отрасли Красноярского края и общество "Сибирь" подписали дополнительное соглашение N 2 к договору аренды лесного участка от 03.12.2008 N 68/р, в котором, предмет аренды определен как лесной участок из земель лесного фонда площадью 2,5 га, расположенный по адресу: Красноярский край, земли муниципального образования г. Дивногорска, Красноярское лесничество, Усть-Манское участковое лесничество, в квартале 7 (части выделов 3, 4) с кадастровым номером 24:46:1203002:52. К дополнительному соглашению оформлена новая схема, содержащая схематическое расположение участка без определения его точных координат, площади, масштаба и привязки к местности, а также подписан акт приема-передачи и оформлен план лесного участка (уточненный), в соответствии с которым указано схематическое расположение земельного участка с указанием точек, румбов, промеров линий привязки участка и его границ, а также масштаб 1:10 000 и площадь 2,5 га.

22.10.2008 общество "Манская запань" (правопредшественник - ООО Кемпинг "Манский плес") (арендатор) и агентство лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) заключили договор аренды лесного участка N 48/р, по условиям которого арендатору в арендное пользование предоставлен лесной участок площадью 9,6 га, расположенный в квартале 7 выделы 1, 2, 3, 9 Усть-Манского участкового лесничества, имеющий номер государственного учета в лесном реестре 24-042-200807-3322-8. Согласно пункту 3 договора от 22.10.2008 N 48/р схема расположения лесного участка и его характеристики приведены в приложениях N 1 и N 2; пунктом 26 договора срок его действия определен до 29.10.2052. Лесной участок передан арендодателю по акту приема-передачи от 22.10.2008; договор аренды лесного участка от 22.10.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке 16.12.2008.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 23.10.2014 с присвоением кадастрового номера 24:46:1203002:66, как ранее учтенный на основании договора аренды лесного участка от 22.10.2008 N 48/р, дополнительного соглашения от 18.07.2014.

Указывая, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 24:46:1203002:66 и 24:46:1203002:52 определены неверно, что, в свою очередь, при постановке на кадастровый учет привело к пересечению границ земельных участков, находящихся в аренде у ответчиков, с границами лесного участка с номером 24-0437-2009-11-3328-8, предоставленного КГБУ "Красноярское лесничество" в постоянное (бессрочное) пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 24:46:1203002:66 и 24:46:1203002:52, исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельных участков лесного фонда с кадастровыми номерами 24:46:1203002:66 и 24:46:1203002:52 и установить границы земельного участка с условным номером 24-0437-2009-11-3328-8 в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок по координатам, указанным в иске.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 606, 607, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 41, 70, 71, 72, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период заключения договоров аренды), статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей в период заключения договоров аренды), и установив отсутствие факта наложения (пересечения) границ земельных участков арендуемых ответчиками, после их постановки на государственный кадастровый учет с участком истца по делу, исходил из необоснованности требований истца.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 2 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Федерального закона Российской Федерации от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров аренды) до 1 января 2010 года допускалось предоставление гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда без проведения государственного кадастрового учета.

В связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ, статья 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" признана утратившей силу.

Таким образом, действующее на момент заключения договоров аренды законодательство предусматривало возможность передачи в аренду лесных участков, не прошедших кадастровый учет.

Из материалов дела усматривается, что для разрешения спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости выяснения вопроса первичности возникновения прав сторон спора на участки лесного фонда, установления факта наличия наложений (пересечений) границ участка лесного фонда, предоставленного истцу в постоянное (бессрочное) пользование и лесных участков, предоставленных ответчикам по договорам аренды, в том числе, с учетом последующей постановки участков ответчиков на государственный кадастровый учет, а также, при наличии пересечения границ земельных участков, следовало определить границы пересечения участков.

В частях 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены основания назначения как дополнительной, так и повторной экспертиз.

Экспертное заключение, подготовленное обществом "Инсайт-проект" по результатам первоначальной комплексной судебной лесоустроительной экспертизы, признано судом не в полной мере отвечающим требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия описок, в том числе в площади наложения земельных участков, а так же по причине отсутствия сведений о порядке проведения экспертизы и примененной методологии.

При новом рассмотрении дела судом в целях установления обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения дела (оценка правильности установления границ спорных участков, в частности, правильность определения характерных точек координат спорных земельных участков, определение (соотношение) границ всех трех участков) по ходатайству общества Кемпинг "Манский плес" назначена повторная дополнительная лесоустроительная экспертиза (части 1, 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" в составе экспертов: кадастровый инженер Болдина Мария Владимировна; кадастровый инженер Герасименко Александр Владимирович; инженер лесного хозяйства Ульхов Евгений Викторович.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением от 21.02.2020 N 176-02/2020 по результатам проведения судебной экспертизы факт наложения (пересечения) границ земельного участка истца с условным номером в государственном лесном реестре 24-0437-2009-11-3328-8 с участками ответчиков (условные номера земельных участков 24-042-2008-07-3328-8 и 24-032-2008-07-3328-8) экспертами не выявлен; факт наложения (пересечения) границ земельного участка с условным номером 24-0437-2009-11-3328-8 на границы земельных участков с кадастровыми номерами 24:46:1203002:66 и 24:46:1203002:52 также не выявлен.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе экспертное заключение ООО "Кадастровый центр" от 21.02.2020 N 176-02/2020), а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что факт наложения (пересечения) границ земельных участков ответчиков после их постановки на государственный кадастровый учет с участком истца по делу отсутствует. При таких установленных по делу обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказан ни факт наличия пересечений (наложений) границ земельных участков истца и ответчиков, ни факт несоответствия результатов межевания земельных участков ответчиков требованиям действующего законодательства, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к обществу Кемпинг "Манский плес" и к обществу "Сибирь".

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав и оценив заключение экспертов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения эксперта Болдиной М.В., суд не нашел оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, согласился с приведенными в заключении экспертами выводами, признав их не вызывающими сомнений.

Возражения подателей кассационных жалоб относительно неправильной оценки доказательств, в том числе заключения экспертов, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств согласно положениям статей 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе суда за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Довод истца о наличии в рамках рассматриваемого спора необходимости в назначения по инициативе суда третьей (повторной) судебной экспертизы является несостоятельным.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос пересечении границ земельных участков правообладателями которых являются лица, участвующие в деле, надлежащим образом исследован судами, экспертиза с целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом по ходатайству общества Кемпинг "Манский плес" проведена, иных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы по инициативе суда, вопреки доводам истца, не имелось. Ходатайство о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не заявлялось.

Доводы истца, сводящиеся к несогласию с результатами проведенной по делу повторной дополнительной экспертизы, а также о нарушении экспертами порядка проведения экспертизы отклоняются судом как несостоятельные, поскольку несогласие с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не является основанием для его признания ненадлежащим доказательством.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Доводы истца о том, что экспертное заключение ООО "Кадастровый центр" от 21.02.2020 N 176-02/2020 является ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению, поскольку указанное заключение получило надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций и признано ими полным, достоверным и обоснованным. При этом несогласие истца с выводами экспертов, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "ВСВ", составленное по инициативе истца, на выводы суда кассационной инстанции не влияет, поскольку это заключение оценено судами в совокупности с другими представленными в дело доказательствами в качестве иного представленного в дело документа (часть 2 статьи 64, статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Поскольку суды дали оценку как оспариваемому экспертному заключению ООО "Кадастровый центр", так и доказательствам, представленным ответчиками в обоснование своих возражений (в том числе заключению специалиста ООО "ВСВ" на экспертное заключение ООО "Кадастровый центр" от 21.02.2020 N 176-02/2020), у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение для повторной оценки представленных в материалы дела доказательств. Обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения повторной экспертизы, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Карповой Е.А. расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на нее.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2020 года по делу N А33-17954/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Т.И. Коренева Н.П. Кушнарева