Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2021 г. N Ф02-2437/21 по делу N А10-2275/2020

город Иркутск

25 июня 2021 г.

Дело N А10-2275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захваткиной Е.В.,

при участии представителей общества с ограниченной "Частное охранное предприятие "Защита" Хмельницкой Н.М. (доверенность от 29.01.2021), общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Молоко Бурятии" Хамнуевой А.Д., (доверенность от 16.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Молоко Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2020 года по делу N А10-2275/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Защита" (ОГРН: 1080326004219, ИНН: 0326475698, г. Улан-Удэ; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Молоко Бурятии" (ОГРН: 1160327065975, ИНН: 0323397804, г. Улан-Удэ; далее - общество) о взыскании 696 767 рублей 90 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор не может считаться заключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий (предмета договора) и его подписанием со стороны ответчика факсимиле; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении третьего лица и истребовании доказательства.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что мотивом для обращения предприятия с иском в суд послужило наличие на стороне общества задолженности в размере 696 767 рублей 90 копеек за оказанные услуги по договору об охране объектов от 01.04.2019.

Возражая против иска, общество ссылалось на отсутствие договорных правоотношений с истцом в связи с несогласованием в договоре существенных условий по его предмету, касающегося объектов, подлежащих охране, а также подписанием договора со стороны ответчика факсимильной подписью. При этом ответчиком указано на то, что заключенное сторонами соглашение об использовании факсимиле регулирует правоотношения сторон только при исполнении спорного договора.

Удовлетворяя исковые требования, суды признали обоснованным иск по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям названная норма относит условия о его предмете.

Согласно пункту 3 названной статьи, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Случаи, при которых допускается использование факсимильного воспроизведения подписи, указаны в пункте 2 статьи 160 названного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что использование факсимильной подписи директора общества согласовано сторонами в собственноручно подписанном директором общества соглашении от 01.03.2019.

Проанализировав условия договора и приложения к нему в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: объекты, подлежащие охране, перечислены в приложениях к договору.

В этой связи, учитывая, что ответчик осуществлял действия, направленные на исполнение обязательств, предусмотренных договором (подписывал акты оказания услуг, перечислял истцу по платежным поручениям денежные в качестве оплаты оказанных услуг), у судов отсутствовали правовые основания квалифицировать спорный договор незаключенным.

При таких обстоятельствах вывод судов о возникновении между сторонами договорных обязательств по оказанию услуг по охране объектов ответчика и их оплате является верным.

Руководствуясь статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта оказания услуг, их частичной оплаты, и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества "Молоко Бурятии" подлежит отклонению, так как принятое по делу решение не затрагивает непосредственно права и интересы указанного лица, равно как и не возлагают соответствующих обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательства, поскольку наличие или отсутствие договора по охране тех же объектов, заключенного между истцом и акционерным обществом "Молоко Бурятии", не влияет на правоотношения между истцом и ответчиком по спорному договору.

Доводов относительно размера задолженности в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2021 года обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. Поскольку производство по рассмотрению жалобы завершено, с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Молоко Бурятии" по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2020 года по делу N А10-2275/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Молоко Бурятии" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина