Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 04АП-6279/20 по делу N А10-2275/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2021 г. N Ф02-2437/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

19 февраля 2021 г.

Дело N А10-2275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Молоко Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2020 года по делу N А10-2275/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Защита" (ОГРН 1080326004219, ИНН 0326475698) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Молоко Бурятии" (ОГРН 1160327065975, ИНН 0323397804) о взыскании 696 767 рублей 90 копеек задолженности по договору об охране объектов от 01.04.2019, 16 935 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хмельницкая Н.М. - представитель по доверенности от 29.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Защита" (далее - ООО "ЧОП "Защита") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Молоко Бурятии" (далее - ООО "Агрохолдинг "Молоко Бурятии") о взыскании 696 767 рублей 90 копеек долга по договору об охране объектов от 01.04.2019, 16 935 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 12 октября 2020 года Арбитражный суд Республики Бурятия иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 696 767 рублей 90 копеек задолженности по договору об охране объектов от 01.04.2019, 16 935 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что договор об охране подразделениями ООО "ЧОП "Защита" от 01.04.2019 не подписывался генеральным директором ООО "Агрохолдинг "Молоко Бурятия" Тармаевым Ю.И., в договоре проставлено только факсимиле его подписи. Между тем, между сторонами не было заключено соглашение об использовании факсимиле подписи, в связи с чем, договор является незаключенным. Полагает, что в договоре об охране объектов подразделениями ООО "ЧОП Защита" отсутствует предмет договора - не указаны объекты, подлежавшие охране. Указанный в приложении N 1 объект по адресу г. Улан-Удэ, улица Боевая, дом 6 является собственностью АО "Молоко Бурятии". Считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица - АО "Молоко Бурятии". Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что договор об охране от 01.04.2019 исполнялся со стороны ООО "ЧОП "Защита", исполнение истца было принято ответчиком, что подтверждается актом сверки. Кроме того, ответчик частично оплатил услуги, оказанные истцом. Из этого истец делает вывод, что ответчик, как сторона, принявшая от другой стороны полное исполнение по договору, не вправе требовать признания договора незаключенным. Отмечает, что доказательства того, что ООО "Агрохолдинг Молоко Бурятии" производило оплату за АО "Молоко Бурятии" отсутствуют. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Истец явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЧОП "Защита" (охрана) и ООО "Агрохолдинг "Молоко Бурятии" (заказчик) заключен договор от 01.04.2019 об охране объектов подразделениями ООО "ЧОП "Защита" (далее - договор об охране объектов). В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, истец принимает на себя обязательства по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на объектах ответчика, перечисленных в приложениях N 1 и N 2 к договору, на условиях и в объеме предусмотренными договором, а заказчик, своевременно и в полном объеме производит оплату услуг, оказываемых охраной. Исходя из принципа надежности, по соглашению сторон устанавливается следующий вид охраны: 3 поста физической охраны.

Согласно пункту 3.1. договора об охране объектов стоимость за услуги охраны объекта указывается в приложении N 1. Оплаты за охрану объектов согласно приложению N 1 к договору производится в соответствии с предъявленными счетами и актами выполненных работ. Цена договора является твердой, и определяется на весь срок исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора об охране объектов оплата за охрану согласно приложению N 1 к договору об охране объектов производится заказчиком ежемесячно путем внесения предоплаты до 5 числа за текущий месяц в размере 50% от стоимости в соответствии с предъявленными счетами. Оставшиеся 50 % от стоимости в соответствии с предъявленными счетами заказчик оплачивает до 30 числа текущего месяца. Счета заказчик получает в бухгалтерии охраны.

В приложении N 1 сторонами согласованы: адрес местонахождения объектов - г. Улан-Удэ, ул. Боевая д.6, вид охраны, количество постов, режим охраны объектов, дни отдыха объекта, месячная сумма стоимости охраны в размере 223 992 рублей. Согласно названному приложению охране подлежит огороженная охраняемая территория, нежилые помещения и имущество (в том числе товарно-материальные ценности).

В приложении N 2 стороны согласовали список объектов ООО "Агрохолдинг "Молоко Бурятии" находящихся под охранной сигнализацией, а также вид охраны, время охраны.

Согласно пункту 8.1 договора об охране объектов, срок его действия - со дня подписания и до 31 декабря 2019 года.

Договор об охране объектов подразделениями ООО "ЧОП Защита" и приложения к нему подписаны 1 апреля 2019 года собственноручно генеральным директором ООО "ЧОП Защита" Переваловым К.В. и факсимиле генерального директора ООО "Агрохолдинг "Молоко Бурятии" Тармаева Ю.И., и скреплены печатями организаций.

В тот же день генеральным директором ООО "ЧОП Защита" Переваловым К.В. и генеральным директором ООО "Агрохолдинг "Молоко Бурятии" Тармаевым Ю.И. собственноручно подписано "соглашение об использовании факсимиле по исполнению заключенного договора" и скреплено печатями организаций.

Истец обязанности по договору об охране объектов исполнил, в связи с чем, сторонами без замечаний были подписаны акты оказания услуг: от 30.04.2019 N 201 на сумму 223 992 руб., от 31.05.2019 N 243 на сумму 223 992 руб., от 30.06.2019 N 291 на сумму 223 992 руб., от 31.07.2019 N 362 на сумму 223 992 руб., от 31.08.2019 N 428 на сумму 223 992 руб., от 30.09.2019 N 499 на сумму 223 992 руб., от 31.10.2019 7 N 582 на сумму 223 992 руб., от 02.11.2019 N 783 на сумму 2 799 руб. 90 коп.

Между тем, ответчик обязанность по уплате за оказанные ООО "ЧОП "Защита" услуги исполнил не в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность в размере 696 767 рублей 90 копеек.

Истец направил 29.01.2020 ответчику претензионное письмо об оплате задолженности в указанном размере. В результате переговоров, 14 февраля 2020 года сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности с графиком погашения задолженности. Поскольку ответчик вышеуказанное соглашение не исполнил, истец направил повторную претензию.

Поскольку требование о погашении задолженности выполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском.

Суд первой инстанции сделав вывод о том, что ответчик, приняв от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, иск удовлетворил.

Апелляционный суд оснований для иных выводов не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

Абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом того, что истец в рамках заключенного договора оказал услуги, тогда как ответчик доказательства исполнения своей обязанности по оплате полученных услуг в материалы дела не представил, суд первой инстанции законно и обоснованно с ответчика в пользу истца сумму основного долга.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следует отметить, что в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 имеется правовая позиция, согласно которой в случае спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает доводы ответчика о незаключённости договора несостоятельными. Договор об охране объектов был подписан генеральным директором ООО "ЧОП Защита" Переваловым К.В. и факсимиле генерального директора ООО "Агрохолдинг "Молоко Бурятии" Тармаева Ю.И. Полномочия Тармаева Ю.И. как руководителя в тот период ответчик не опроверг.

Действительно, Тармаев Ю.И. подписал указанный договор с помощью факсимиле, между тем, в материалах дела имеется соглашение N 1 от 1 апреля 2019 года (л.д. 54, т. 1), подписанное собственноручно Тармаевым Ю.И., в котором стороны условились об использовании факсимиле ответчика по исполнению договора.

Из этого соглашения следует, что факт заключения договора об охране объектов ООО "Агрохолдинг "Молоко Бурятии" признавало.

Собственноручная подпись Тармаева Ю.И. в соглашении также N 1 от 1 апреля 2019 года указывает на то, что руководитель ответчика был осведомлён о договоре и собирался его исполнять, поскольку соглашение предполагало использование факсимиле в будущем при исполнении договора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что стороны де-факто согласовали использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя ответчика с помощью средств механического или иного копирования в рамках правоотношений, возникших при заключении договора об охране объектов.

Довод об отсутствии предмета договора также не находит своего подтверждения.

В приложении N 1 (л.д. 53 т. 1) к договору об охране объектов сторонами согласованы: адрес местонахождения объектов - г. Улан-Удэ, ул. Боевая д.6, вид охраны, количество постов, режим охраны объектов, дни отдыха объекта, месячная сумма стоимости охраны в размере 223 992 рублей. Из этого следует, что охране подлежит огороженная охраняемая территория, нежилые помещения и имущество (в том числе товарно-материальные ценности).

В приложении N 2 (л.д. 55 т. 1) к договору об охране объектов стороны согласовали список объектов ООО "Агрохолдинг "Молоко Бурятии" находящихся под охранной сигнализацией, а также вид охраны, время охраны.

Таким образом, вопреки доводам ООО "Агрохолдинг "Молоко Бурятии", предмет договора был чётко определён, и индивидуализирован.

Аргументу ответчика о том, что объект по адресу г. Улан-Удэ, улица Боевая, дом 6 является собственностью АО "Молоко Бурятии" уже была дана оценка судом первой инстанции, который справедливо указал, что истец по договору принял на себя обязательства по охране как товарно-материальных ценностей, принадлежащих заказчику, так и недвижимого имущества, находившегося у ООО "Агрохолдинг "Молоко Бурятии" в пользовании. Так, в приложении N 1 к договору, в графе "наименование объекта" указано, что нежилые помещения и имущества, подлежащие охране, находятся в собственности, аренде или безвозмездном пользовании ответчика. То есть уже при заключении договора ответчик допускал, что охраняемое имущество может находиться у него в пользовании не только на основании права собственности, но и на ином вещном праве.

Кроме того, следует отметить, что на протяжении всего действия договора об охране объектов, ответчик своими конклюдентными действиями давал основания полагать о заключённости договора. ООО "Агрохолдинг "Молоко Бурятии" подписывало вышеотмеченные акты оказания услуг, частично оплачивало эти услуги. Это подтверждается платежными поручениями от 29.05.2019 N 1334 на сумму 223 992 рублей, от 18.06.2019 N 1515 на сумму 90 000 рублей, от 01.07.2019 N 1631 на сумму 47 000 рублей, от 24.07.2019 N 1815 на сумму 86 992 рубля, от 20.08.2019 N 2017 на сумму 100 992 рубля от 22.10.2019 N 1013 на сумму 13 000 рублей, от 22.10.2019 N 1014 на сумму 29 000 рублей, от 28.10.2019 N 1029 на сумму 20 000 рублей.

Наконец между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 (л.д.39 т. 1), подписанный руководителем ответчика Тармаевым Ю.И. Согласно акту сверки за период 2019 года стоимость услуг по охране составила 1 570 743 рубля 90 копеек. Достоверность и действительность этих документов ответчиком не оспаривалась, о фальсификации доказательств ООО "Агрохолдинг "Молоко Бурятии" не заявляло. При таких обстоятельствах, апелляционный суд делает вывод, что ответчик считал договор об охране объектов заключённым, принимал исполнение по нему от истца, и сам частично исполнял взятые по договору обязанности.

В таких условиях ссылка ответчика на незаключенность договора является нарушением принципа добросовестности, демонстрирует противоречивое поведение. В связи с этим, суд полагает необходимым применить в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации правило эстоппель - на запрет противоречивого поведения.

Таким образом, договор на охрану объектов является заключенным, ООО "ЧОП "Защита" в рамках этого договора оказало за период 2019 года услуги ответчику на сумму 1 570 743 рубля 90 копеек, ООО "Агрохолдинг "Молоко Бурятии" произвело лишь частичную оплату на сумму 873 976 рублей. Доказательств полной оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В связи с этим, исковые требования истца законны, и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года ходатайство ответчика об отсрочки уплаты государственной пошлины было удовлетворено, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку настоящее постановление принято не в пользу апеллянта, с него по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2020 года по делу N А10-2275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Молоко Бурятии" (ОГРН 1160327065975, ИНН 0323397804) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

О.А. Куклин А.Е. Мацибора