Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 04АП-6279/20 по делу N А10-2275/2020

г. Чита

18 августа 2021 г.

Дело N А10-2275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Щелкановой А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Молоко Бурятии" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2021 года по делу N А10-2275/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Защита" (ОГРН 1080326004219, ИНН 0326475698) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Молоко Бурятии" (ОГРН 1160327065975, ИНН 0323397804) о взыскании 696 767,90 руб. задолженности по договору об охране объектов от 01.04.2019, 16 935 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Защита" (далее - истец, ООО "ЧОП "Защита") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Молоко Бурятии" (далее - ответчик, ООО "Агрохолдинг "Молоко Бурятии") с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 69 254 руб., связанных с рассмотрением дела N А10-2275/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.04.2021 заявление ООО ЧОП "Защита" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "Агрохолдинг "Молоко Бурятии" в пользу ООО ЧОП "Защита" взыскано 66 254 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, факт несения расходов истцом не доказан. Как указывает апеллянт, договор N 1 об оказании юридических услуг от 23.04.2020 предусматривает оказание исполнителем юридических услуг без конкретизации оказываемых услуг, такие услуги как представительство в судах не предусмотрены. В актах об оказании услуг от 30.06.2020, 28.12.2020, 05.03.2021 стоимость оказанных услуг сторонами не определена. В платежных поручениях N 355, 845 в качестве основания платежа указаны только счета N8 и N 3, но не акты об оказании услуг, а в качестве наименования товара указано: "За июнь 2020 (юр.услуги)" и "за декабрь 2020 (юр.услуги)". В счетах N 8 и N 3 указано название товара или услуги: "Юр.услуги за июнь" и "Юридические услуги за декабрь". Кроме того, копии счетов, представленных истцом, не подписаны исполнителем.

Апеллянт указывает, что по расходам на железнодорожные билеты также не подтвержден факт несения указанных расходов заявителем.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Защита" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ООО "Агрохолдинг "Молоко Бурятии" о взыскании 696 767,90 руб. долга по договору об охране объектов от 01.04.2019, 16 935 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С целью представления интересов заказчика в рамках дела N А10-2275/2020 между ООО "ЧОП "Защита" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Хмельницким Б.И. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 23.04.2020, а также между индивидуальным предпринимателем Хмельницким Б.И. (заказчик) и Хмельницкой Н.М. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 01.06.2020.

По платежным поручениям N 355 от 30.06.2020 и N 845 от 28.12.2020 истцом перечислены индивидуальному предпринимателю денежные средства в счет оплаты за юридические услуги в общем размере 60 000 руб.

Оплата произведена на основании выставленных счетов N 8 от 30.06.2020, N 3 от 26.12.2020 и подписанных сторонами актов об оказании услуг от 30.06.2020, от 28.12.2020, от 05.03.2021.

15.03.2021 ООО ЧОП "Защита" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в первой и апелляционной инстанциях.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтвержден факт несения ООО "ЧОП "Защита" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом фактически совершенных действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, предмета спора, объема доказательственной базы по делу, правомерно пришел к выводу об обоснованности, разумности и соразмерности судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. и расходы на проезд в размере 6 254 руб.

Указанная сумма является соразмерной. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 66 254 руб.

Каких-либо возражений о чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчик в суде первой инстанции не представлял.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2021 года по делу N А10-2275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Лоншакова