Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2021 г. N Ф02-3051/21 по делу N А19-10630/2020

город Иркутск

01 июля 2021 г.

Дело N А19-10630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2020 года по делу N А19-10630/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Формула" (ОГРН 1105543035410, ИНН 5501229658, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс снабжения" (ОГРН 1063811055758, ИНН 3811103355, далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи, взыскании 31 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о согласовании сторонами существенных условий договора и поставки ответчиком товара, соответствующего согласованным характеристикам; указывает, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно предмета договора (состава ремкомлекта), поскольку истец полагал, что предметом договора является 1 и 2 части ремкомлекта для вращающегося соединения автокрана Kobelko RK250-3, тогда как ответчиком поставлена только 1 часть.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2019 истцом (покупателем) на электронную почту ответчика (поставщика) направлен запрос о возможности поставки и стоимости ремкомплекта вращающегося соединения kobelco rk250-3.

В ходе переписки стороны согласовали необходимый товар - ремкомплект вращающегося соединения kobelco rk250-3 (EZ55V00002R100).

Истцом платежным поручением N 46 от 25.03.2019 оплачен товар на сумму 31 000 рублей по выставленному ответчиком счету N 48 от 22.03.2019.

По товарной накладной N 44 от 09.04.2019 указанный товар - ремкомплект вращающегося соединения kobelco rk250-3 (EZ55V00002R100) - поставлен ответчиком и получен истцом.

Посчитав поставленный ответчиком товар несоответствующим заявленным характеристикам, истец 29.04.2019 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 31 000 рублей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 307, 432, 450, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт согласования сторонами существенных условий договора и поставки ответчиком товара, соответствующего согласованным характеристикам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование покупателя о расторжении договора поставки и взыскании с поставщика неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, в связи с непоставкой согласованного и оплаченного им товара.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в частности, счёт N 48 от 22.03.2019 и товарную накладную N 44 от 09.04.2019, проанализировав электронную переписку сторон, установив факт поставки ответчиком согласованного товара (ремкомплект вращающегося соединения kobelco rk250-3 (EZ55V00002R100)) и его оплаты истцом, учитывая при этом, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения договора ответчиком или наличия иных оснований для его расторжения и взыскания денежных средств по нему, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, по существу сводящиеся к несогласию с выводами судов о согласовании сторонами существенных условий договора и поставки ответчиком товара соответствующего согласованным характеристикам, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены по изложенным в судебных актах мотивам. Суды, проанализировав электронную переписку сторон и счёт N 48 от 22.03.2019, пришли к правильному выводу, что сторонами определено наименование и количество товара, а также его цена. Выставленный ответчиком счет N 48 от 22.03.2019 содержит те же характеристики товара, что указаны в товарной накладной N 44 от 09.04.2019 и переписке между сторонами, следовательно, оплачивая товар, указанный в счёте, истец выразил согласие на получение указанного в нем товара.

Поскольку истец обладал всей необходимой информацией в отношении поставленного товара, довод о введении истца в заблуждение ответчиком относительно предмета договора противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, истец, будучи профессиональным участником рынка, приобретая спорный товар, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имел возможность ознакомиться с его характеристиками.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2020 года по делу N А19-10630/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко