Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2021 г. N Ф02-3081/21 по делу N А33-21785/2018

город Иркутск

05 июля 2021 г.

Дело N А33-21785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Медведевой О.И., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковым В.М.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей Селиванова Сергея Николаевича - Гордеевой И.Н. (доверенность от 26.10.2020), Медяника Павла Владимировича - Маслобоевой Л.В. (доверенность от 13.01.2021), финансового управляющего Медяника Павла Владимировича - Боброва Максима Васильевича - Доценко А.А. (доверенность от 26.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селиванова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года по делу N А33-21785/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2019 года Медяник Павел Владимирович (ИНН 246007153858, далее - Медяник П.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2019 года финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Бобров Максим Васильевич (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий должника 15.01.2020 обратился в Арбитражный суд Красноярского края о признании недействительным договора купли-продажи
от 11.05.2016, заключенного между должником и Селивановым Сергеем Николаевичем (далее - Селиванов С.Н.); применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу доли земельного участка с кадастровым номером: 24:11:0290109:914, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-он, п. Солонцы, ДНТ Мираж.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Селиванов С.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неверную правовую оценку судами доказательств по делу, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что вывод судов о доказанности наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан на основании предположений финансового управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, ссылаясь на их необоснованность.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель Селиванова С.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Должник в судебном заседании выразил согласие с доводами кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего должника доводам кассационной жалобы возразил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (продавцом) и Селивановым С.Н. (покупателем) 11.05.2016 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность

доли земельного участка с кадастровым номером: 24:11:0290109:914.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный в период неплатежеспособности должника, является мнимой сделкой, в результате которой нанесен имущественный вред интересам кредиторов, выразившийся в обременении имущества должника, а также фиктивном создании задолженности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на наличие злоупотребления правом сторонами сделки при видимом исполнении договора от 11.05.2016.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 15.08.2018, оспариваемая сделка совершена 11.05.2016, то есть в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в абзаце условий.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по неисполненным обязательствам на сумму 73 849 052 рублей 16 копеек, возникшая с 23.09.2014, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов, на основании чего судами сделан обоснованный вывод о том, что на момент заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности.

Суды, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, установив фактическую аффилированность сторон оспариваемой сделки, поскольку между ними имело место взаимное сотрудничество в связи с привлечением обществом с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М", руководителем которого являлся должник, заемных денежных средств у Селиванова С.Н., планирование совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома на земельных участках должника, а также заключение иных сделок по приобретению земельных участков, принадлежащих должнику (иные обособленные споры по данному делу о банкротстве), что свидетельствует об осведомленности Селиванова С.Н. о наличии у должника признаков неплатежеспособности, пришли к правомерному выводу о совершении спорной сделки в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные Селивановым С.Н. в обоснование наличия у него финансовой возможности по оплате земельного участка по договору от 11.05.2016, в том числе сведения о совокупном размере доходов Селиванова С.Н., принятых им обязательствах и доходах членов его семьи, учитывая, что в качестве дохода не отражен возврат займа по договору N 1 от 18.11.2013, заключенного с должником, о возврате которого указывал сам Селиванов С.Н., а также факт нераскрытия Селивановым С.Н. расходной части семейного бюджета за 2013-2016 года и движения столь существенных сумм денежных средств по банковским счетам, суды пришли к последовательному выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия источников оплаты на момент заключения договора от 11.05.2016.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой из владения должника в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды усмотрели наличие у оспариваемой сделки оснований для признания ее недействительными применительно к статьям 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении данного обособленного спора фактические обстоятельства установлены на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что должник, совершая сделку по передаче титульного владения объектом недвижимости при создании видимости встречного исполнения, что преследовало цель обеспечения невозможности кредиторам получить удовлетворение по обязательствам должника за счет стоимости спорного имущества, допустил злоупотребление своими гражданскими правами, а со стороны Селиванова С.Н. злоупотребление выразилось в принятии имущества должника в отсутствие к тому надлежащих правовых оснований, суды пришли к обоснованному выводу, что спорная сделка являлась одним из элементов реализации плана по сокрытию имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами, с целью вывода имущества должника, и совершена в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Основания, предусмотренные частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года по делу N А33-21785/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань