Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 03АП-2361/21 по делу N А33-21785/2018

г. Красноярск

04 июня 2021 г.

Дело N А33-21785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от Медяника Антона Владимировича: Солдатенко А.В., представителя по доверенности от 11.05.2020 серии 24 АА N 3947436,

от должника - Медяника Павла Владимировича: Маслобоевой Л.В., представителя по доверенности от 13.01.2021 серии 24 АА N 3983575,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" (ОГРН 1132468018100, ИНН 2466260914) в лице конкурсного управляющего Гордиенко Захара Андреевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" марта 2021 года по делу N А33-21785/2018к6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Медяника Павла Владимировича (23.12.1978 г.р., урож., г. Красноярск, адрес: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 19, кв. 13, далее - должник, Медяник П.В.) несостоятельным (банкротом) поступило требование общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" в лице конкурсного управляющего Федораева Юрия Ивановича (далее - заявитель, кредитор, ООО "АртиСтрой-М") о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Медяника Павла Владимировича задолженности в размере 75 303 000 рублей, в том числе 38 260 000 рублей основного долга, 37 043 000 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 31.07.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2021 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, по которому заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку поручитель (ООО "АртиСтрой-М") исполнил обязательства по договорам заемщиков, к ООО "АртиСтрой-М" перешли права кредитора, следовательно, ООО "АриСтрой-М" является кредитором к Медянику П.В.. Отказав во включении в реестр требований кредиторов Медяника П.В., суд фактически отказал в судебной защите ООО "АртиСрой-М" и его кредиторам, поскольку кредиторы лишились возможного актива для удовлетворения требований. В материалы дела о банкротстве ООО "АртиСтрой-М" не представлено доказательств, свидетельствующих о целевом использовании денежных средств, полученных от Медяников.

От должника - Медяника Павла Владимировича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобе без удовлетворения.

От финансового управляющего Боброва Максима Васильевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего (его представителя).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие финансового управляющего, а также других лиц участвующих в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.04.2021 14:07:37 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель должника - Медяника Павла Владимировича отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Медяника Антона Владимировича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, необходимо исходить из повышенного стандарта доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления N 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3).

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в состав конкурсных кредиторов в смысле, принимаемом законодательством о банкротстве, не подлежат включению учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Исходя из подходов, сформированных судебной практикой (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве поясняется, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

При этом в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2 части 1 статьи 9); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8 части 2 статьи 9).

При наличии аффилированности к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой подход направлен на пресечение противоправной цели распределения конкурсной массы в пользу фактически должника в лице "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Материалами настоящего дела подтверждается, что с 21.03.2013 директором ООО "АртиСтрой-М" являлся Медяник Павел Владимирович (решение N 1 о создании общества от 21.03.2013), с 31.01.2018, полномочия Медяника Павла Владимировича прекращены, руководителем должника назначен Медяник Антон Владимирович (приказ N 1 от 31.01.2018, решение единственного участника от 31.01.2018). Единственным учредителем ООО "АртиСтрой-М" с момента создания юридического лица являлся Медяник Павел Владимирович. Решением единственного учредителя от 01.03.2017 в состав учредителей общества принята Емельянчик С.В., размер долей распределен следующим образом Медяник П.В. -2/3 доли, Емельянчик С.В. - 1/3 доли. Решением от 31.03.2017 Медяник П.В. выведен из состава учредителей ООО "АртиСтрой-М".

Факт родственных отношений Медяника Павла Владимировича, Медяника Антона Владимировича, Медяника Владимира Петровича и степень их родства по отношению друг к другу лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как уже было отмечено ранее, факт осуществления ООО "АртиСтрой-М" строительства многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, кадастровый номер земельного участка 24:50:0200156:72, количество квартир - 68, этажность - 19, был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2018 по делу N А33-13867/2018.

Для цели реализации строительства застройщиком на основании договоров займа от 06.05.2014, от 31.07.2014, договора поручительства от 05.08.2015 привлечены денежные средства Баранова А.И., который выступал инвестором строительства дома посредством заключения договором займа с Медяниками и поручительства ООО "АртиСтрой-М".

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2020 по делу N А33-13867-85/2018 при рассмотрении требования о признании договора поручительства недействительной сделкой установлены в числе прочего обстоятельства:

- на момент заключения договора поручительства от 05.08.2015 полученная сумма по договорам займа аффилированными физическими лицами Медяником В.П. (единственный учредитель ООО "АртиСтрой-М" в размере 100% доли на дату заключения спорного договора), Медяником П.В., Медяников А.В. (ближайшие родственники Медяника В.П.), контролирующими ООО "АртиСтрой-М" превышала 100 000 000 рублей (обеспечение обязательств на указанную сумму) в соответствии с подписанными актами сверок взаиморасчетов между указанными лицами и Барановым А.И.. Таким образом, оспариваемый договор поручительства лишь гарантировал возврат уже полученных по договорам займа денежных средств аффилированными по отношению к должнику лицами;

- цель получения заемных денежных средств Медяником П.В., Медяником А.В., Медяником В.П., не оспаривалась Медяником П.В., на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 213;

- в материалы дела представлены расписки о получении займов от Баранова А.И, от 07.05.2013, подписанные Медяником П.В., Медяником А.В., Медяником В.П., согласно которым Баранов А.И. участвует в финансировании строительства жилого дома, при условии своевременного финансирования совместного проекта по сносу расселению собственников ветхого жилья, строительство и сдачу объекта в эксплуатацию. Медяник В.П. в письме от 17.12.2014, подтверждает факт получения займов, с обеспечением и целевой характер займов - приобретение материалов (опалубка), оборудования, своевременное по графику строительство. Данные обстоятельства также подтверждены представителем Медяника П.В. в судебном заседании (15.01.2020, 22.01.2020), а также материалами проверки в рамках уголовного дела N 11701040034050510 - все денежные средства, принятые от Баранова А.И. вложены для строительства вышеуказанного жилого дома;

- исходя из условий договора участия в долевом строительстве N 30 от 04.08.2015, надлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату суммы займа по договору от 31.07.2014 является предоставление права требования передачи квартир, в денежном эквиваленте соответствующим условиям договора. Договор участия в долевом строительстве N 30 от 04.08.2015 квалифицируется как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), к обязательству по передаче помещений подлежат применению правила о купле-продаже недвижимой вещи (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем"). Заключение отдельного договора долевого участия в строительстве от 04.08.2015 между ООО "АртиСтрой-М" (застройщик) и Барановым А.И. (участник долевого строительства), предметом которого является финансирование строящихся объектов строительства, представляет собой обеспечительный характер сделки по исполнению сторонами договора займа взятых на себя обязательств. Таким образом, правовая природа такого обеспечительного обязательства будет заключаться в его акцессорном характере по отношению к основному обязательству. Учитывая положения договоров займа, договора поручительства, у должника возникло обязательство по встречному предоставлению Баранову А.И. - квартир или возврата займа.

Указанными обстоятельствами подтверждается, что заявитель требования в лице ООО "АртиСтрой-М" и Медяники входят в одну экономическую группу.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

При раскрытии оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника дано следующее разъяснение о применимости ситуации для случаев, когда имеет место свободное перемещение денежных средств внутри данной группы.

В частности, полученное от банка финансирование было перераспределено - выведено из числа активов должника со ссылкой на выдачу им займа другому члену группы. Затем при предъявлении банком претензии задолженность по кредитному договору погашена входящим в ту же группу поручителем. При этом члены группы не были лишены возможности в ответ на претензию банка произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу должника, из оборота которого кредит был изъят изначально, с тем чтобы должник погасил внешний долг лично.

В такой ситуации правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК РФ). Другими словами, при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга (далее - договор о покрытии), а не правилами о суброгации.

В рассматриваемом случае один участник группы ООО "АртиСтрой-М" получает целевое финансирование, другие участники группы выступают солидарными поручителями. Денежные средства распределяются внутри группы. Затем один из членов такой группы погашает долг путем проведения взаиморасчетов по договорам займа посредством передачи прав требований по договору долевого участия в строительстве, подводя сальдо взаимных требований. Экономическим итогом задуманного и реализуемого бизнеспроекта должна была быть прибыль конечных бенефициаров Медяников.

С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота, есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность.

При этом судом учитывается, что само по себе наличие/отсутствие на бумажном носителе соглашения о покрытии (порядке расчетов за исполненное) значения не имеет. Оно как указано в приведенном выше разъяснении может предполагаться, без письменного оформления.

Представленных же доказательств достаточно для понимания о наличии достигнутой договоренности о порядке расчетов внутри группы.

Доказательства ведения должником самостоятельной деятельности вне связи с кредитором, в материалы деле не представлены.

Таким образом, исходя из установленных фактов (наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членом группы) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что погашение компанией обязательства должника перед внешним кредитором, скорее, могло быть обусловлено наличием договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника, нежели чем являться исполнением компанией чужого обязательства без возложения со стороны должника.

Апелляционный суд обращает внимания на то, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на компанию перешло бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что она погашала задолженность как поручитель, рассчитывающий на суброгацию. В этих целях компании следовало раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Такие разумные объяснения и достоверные, допустимые и достаточные документы не представлены.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции так же как и суд первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "23" марта 2021 года по делу N А33-21785/2018к6 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" марта 2021 года по делу N А33-21785/2018к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская