Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2021 г. N Ф02-3217/21 по делу N А69-431/2019

город Иркутск

08 июля 2021 г.

Дело N А69-431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбауэр С.Ф.,

при содействии Арбитражного суда Республики Тыва (судья Сарыглар Д.В., секретарь судебного заседания Доктугу Д.Х-о.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва - Хаджиева Ф.А. (удостоверение, приказ N 1545-к от 07.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 марта 2021 года по делу N А69-431/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" (ОГРН 1171719000870, ИНН 1717011488, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 23.11.2018 по делу N 05-13-01/06-16-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года, в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2019 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

При новом судебном рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 сентября 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 236 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично. С управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, участие в судебных заседаниях законного представителя общества не может быть предметом судебных расходов в силу положений статьи 106 АПК РФ; общество, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, не представило расчет понесенных расходов на заявленную сумму, как и не представило финансово-экономическое обоснование данного расчета; приложенные к заявлению копии платежных поручений не подтверждают факт и размер оплаты каждому из представителей общества за конкретные процессуальные действия; заявление общества об оспаривании решения, последующие апелляционная и кассационная жалобы, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы идентичны по своему содержанию; связь между указанными платежными поручениями и понесенными расходами отсутствует, поскольку все платежные поручения оплачены Индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Оюн С.В., тогда как стороной по делу выступает общество и договоры о предоставлении юридических услуг от 01.12.2019 и 24.01.2020 заключены непосредственно между обществом и Обществом с ограниченной ответственностью "Опора" (далее - ООО "Опора"), а также с Обществом с ограниченной ответственностью "ТД ДЭМ" (далее - ООО "ТД ДЭМ"); поскольку проведение консультаций и подготовка заявлений и ходатайств процессуального характера не подлежат возмещению, так как представительство интересов клиентов в суде уже предполагает совершение указанных действий, апелляционный суд неправомерно включил в расчет суммы судебных расходов стоимость подготовленных представителем общества ходатайств; обществом не представлены доказательства того, что им понесены расходы на представителей при участии в судебных заседаниях до 01.12.2019 года (договор с ООО "Опора" заключен 01.12.2019, а с ООО "ТД ДЭМ" - 24.01.2020); также в акте приема - передачи выполненных юридических услуг от 09.11.2020, подписанном между обществом и ООО "Опора", отсутствует информация о представителе - адвокате Котовщикове А.В.; у общества отсутствовали объективная необходимость привлечения нескольких представителей к участию в деле для представления своих интересов; оценивая объем выполненной работы каждого представителя, суд апелляционной инстанции не учел, что все процессуальные документы по содержанию являются фактически идентичными друг другу и оформлены по аналогии с выводами Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, отраженными в постановлении от 19 декабря 2019 года, что также свидетельствует об отсутствии сложности в оформлении процессуальных документов; поскольку стоимость оказываемых ООО "ТД ДЭМ" услуг обществу определена договором от 24.01.2020, а не Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва, ссылка апелляционного суда на данные рекомендации является необоснованной; предъявление суммы расходов в размере 30 000 рублей за участие в суде кассационной инстанции согласно договора от 01.12.2019, является необоснованным, поскольку согласно указанному договору вне зависимости от количества судебных заседаний, количества представляемых в суд процессуальных документов, стороны пришли к соглашению о цене оказываемых услуг в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей; материалами дела не подтверждена связь представителя Шереметьевой М.А. с ООО "Опора" и ООО "ТД ДЭМ", участвовавшей в суде апелляционной инстанции; при изложенных обстоятельствах и имеющихся в материалах дела документов можно проследить связь фактически оказанных обществу услуг на сумму 115 000 рублей.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании руководитель управления подтвердил правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы соблюдение Арбитражным судом Республики Тыва и Третьим арбитражным апелляционным судом норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пунктов 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные обществом в материалы дела доказательства, в том числе договор о предоставлении юридических услуг от 01.12.2019, договор об оказании услуг в области права N 3/2020 от 24.01.2020, платежные поручения N 9 от 13.02.2020, N 10 13.02.2020, N 13 от 28.02.2020, N 14 от 28.02.2020, N 15 от 20.03.2020, N 57 от 11.09.2020, N 28 от 03.06.2020, N 53 от 10.08.2020, N 55 от 26.08.2020, акт приема-передачи выполненных юридических услуг от 09.11.2020, акт N 19 от 24.07.2020, с учетом изложенных норм права, разъяснений высших судебных инстанций, установив, что часть понесенных обществом судебных расходов отвечает критерию разумности, поскольку определена с учетом объёма фактически оказанных представителями юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители общества, количества подготовленных процессуальных документов, количества представителей, непосредственно оказывавших юридические услуги, сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, и не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, с учетом доводов управления о чрезмерности заявленных ко взысканию обществом судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумным пределам, обоснованно установил и взыскал с управления в пользу общества понесенные судебные расходы на представителей в размере 160 000 рублей, отвечающие требованиям документальной подтверждённости и разумности.

Доводы управления о том, что приложенные к заявлению о взыскании понесенных судебных расходов копии платежных поручений не сопоставимы с осуществленными в интересах общества его представителями конкретными процессуальными действиями, взаимосвязь между данными платежными документами и заявленными судебными расходами отсутствует, поскольку в рассматриваемом случае оплата произведена Индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Оюн С.В., тогда как фактическим получателем правовой помощи является общество по заключенным с ООО "Опора" и ООО "ТД ДЭМ" договорам о предоставлении юридических услуг, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами как противоречащие правовой природе исполнения обязательств третьим лицом в соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также правильно признан несостоятельным довод и о том, что необходимость участия в деле нескольких представителей обществом не обоснована, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством не установлено каких-либо ограничений по количеству представителей, которые могут быть привлечены стороной для защиты своих прав и интересов в арбитражном процессе. Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Кроме того, как обоснованно отмечено судами, необходимость представления интересов общества несколькими представителями вызвана особой сложностью дела (сложность правоотношений сторон; отсутствие единообразной правоприменительной практики; необходимость больших временных затрат и повышенной профессиональной подготовки при защите интересов общества), большим количеством документов (материалы дела составили 11 томов), продолжительностью рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом доводы заявителя кассационной жалобы о том, что все процессуальные документы являются идентичными друг другу, а также оформлены по аналогии с выводами Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, отраженными в постановлении от 19 декабря 2019 года по настоящему делу, являются необоснованными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также суд кассационной инстанции учитывает, что факт оказания конкретными представителями юридических услуг, по которым с управления взысканы судебные расходы, признанными соответствующими критерию разумности, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выданными им доверенностями, протоколами судебных заседаний, составленными процессуальными документами.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности соблюдения норм процессуального права.

Доводы, изложенные управлением в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего определение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 марта 2021 года по делу N А69-431/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина