Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2021 г. N Ф02-2836/21 по делу N А33-21993/2019

город Иркутск

08 июля 2021 г.

Дело N А33-21993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей: Барской А.Л., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Нико-Гранд" Шульгиной Е.С. (доверенность от 30.11.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико-Гранд" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2020 года по делу N А33-21993/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нико-Гранд" (ОГРН 1022402139781, ИНН 2463029794, г. Красноярск, далее также - ООО "Нико-Гранд", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский федеральный университет" (ОГРН 1022402137460, ИНН 2463011853, г. Красноярск, далее также - ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет", университет, ответчик) о взыскании убытков в размере 15 678 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "БиК ТМ".

В рамках дела N А33-25790/2020 ООО "Нико-Гранд" предъявило иск к ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" о признании незаконным сноса принадлежащего истцу двухэтажного здания с пристроенным сборно-разборным металлическим ангаром по адресу: г. Красноярск, в районе нежилого здания по пр. Свободный, 82А, ориентир пр. Свободный, 82 строение 9.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года по ходатайству истца дела N А33-21993/2019 и N А33-25790/2020 объединены судом в одно производство с присвоением делу номера А33-21993/2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Нико-Гранд" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение судами норм процессуального права, просило обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить, признать незаконным снос университетом здания истца и возложить на университет обязанность по возмещению обществу причиненного ущерба.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на не установление судами юридически значимых обстоятельств, в частности, обстоятельств законности осуществления правопредшественником истца застройки предоставленного ему Красноярским инженерно-строительным институтом земельного участка; судами не дана оценка представленному истцом техническому паспорту нежилого здания от 04.07.2001; не оценены действия университета по сносу здания; не исследованы в полном объеме представленные истцом документы, подтверждающие строительство им спорного здания.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.1995, а также не исследована совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании причиненного истцу ущерба.

Истец указал на необоснованное, по его мнению, применение судами утратившего силу пункта 3 постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках".

Кроме того, истец сослался на ошибочность выводов судов относительно пропуска срока исковой давности.

В представленном отзыве ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты - оставить без изменения.

В судебном заседании 24.06.2021 представитель ООО "Нико-Гранд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 17 мая 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 июня 2021 года судом объявлен перерыв до 01 июля 2021 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 01 июля 2021 года судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей вновь не обеспечили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.1992 Красноярский инженерно-строительный институт и смешанное товарищество "Нико" (правопредшественник истца) (зарегистрировано решением администрации Октябрьского района города Красноярска от 24.03.1993 N 495) подписали договор N 2 о совместной деятельности по использованию территории института, в соответствии с условиям которого, стороны договора объединили усилия по развитию производства на территории института в целях выпуска строительной продукции для реализации социальной программы института, получения практических навыков и дополнительных доходов сотрудниками и студентами института. Договор заключен сроком на 5 лет.

В соответствии с условиями договора институт передал, а товарищество "Нико" приняло в аренду земельный участок площадью 0,2 га и обязалось построить на выделенном участке два здания размером 18x42 м и 12x30 м с административно-хозяйственным блоком и приступить к выпуску продукции.

В рамках договора от 11.03.1992 N 2, заключенного между Красноярским инженерно-строительным институтом и товариществом "Нико", последним в 1994 году возведено нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, пр. Свободный, 82А, литеры Б, В, общая застроенная площадь 472,8 кв.м. Согласно техническому паспорту, здание состоит из двух частей - основной (площадью 54,5 кв.м, 2 этажа) и пристроя (площадью 416,3 кв.м, 1 этаж).

Для размещения возведенного объекта 19.06.1998 сторонами заключен договор N 25, предметом договора являлось предоставление в аренду земельного участка общей площадью 1 078 кв.м согласно прилагаемому плану землепользования для учебно-производственных нужд по адресу: проспект Свободный, 80 на срок до 01.05.2000.

Впоследствии между теми же сторонами 28.04.2000 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1 078 кв.м. Срок аренды земельного участка согласно разделу 2 договора установлен на 25 лет с 01.05.2000 по 01.05.2025. Договор аренды зарегистрирован в земельном управлении города Красноярска 27.06.2000.

Постановлением мэра города Красноярска от 15.12.1993 N 547 за Красноярским инженерно-строительным институтом на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок площадью 22 га. Постановлением администрации города Красноярска от 22.04.1998 N 698 "О внесении изменений в постановление администрации города от 23.01.1997 N 62", Красноярской государственно-строительной академии предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок (24:50:01383:0006), расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Свободный, 76, 78, 80, 82, 84А. Свидетельство на право пользования землей от 24.06.1998 N 1802.

На основании распоряжения территориального управления Росимущества в Красноярском крае от 29.08.2008 N 10-1365р, за Российской Федерацией на праве собственности зарегистрирован земельный участок, кадастровый номер 24:50:0000000:242, общей площадью 519 901,27 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Свободный, 76, 78, 80, 82, 84А, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - занимаемый учебным корпусом, зданиями общежитий, спортивным залом, складом, гаражом и комплексом сооружений, находящихся в стадии строительства, а также лесным массивом. Запись о регистрации от 04.03.2009 N 24-24-01/168/2006-419.

На основании акта приема-передачи от 21.12.2006, распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 1518-р, распоряжений территориального управления Росимущества в Красноярском крае от 21.12.2006 N 07-2004р и от 29.08.2008 N 10-1365р в ЕГРП 04.03.2009 внесена запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" на земельный участок, кадастровый номер 24:50:0000000:242, общей площадью 519 901,27 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Свободный, 76, 78, 80, 82, 84А, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - занимаемый учебным корпусом, зданиями общежитий, спортивным залом, складом, гаражом и комплексом сооружений, находящихся в стадии строительства, а также лесным массивом.

Вышеуказанные обстоятельства установлены и отражены в решениях Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2016 года и от 29 декабря 2016 года по делам N А33-25090/2015 и N А33-19236/2015 соответственно.

В настоящее время правопреемником Красноярского инженерно-строительного института является ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" (ответчик по делу).

Ссылаясь на то, что ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" незаконно произвело демонтаж принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, общество "Нико-Гранд" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд, руководствовались положениями статей 12, 130, 195, 200, 218, 219, 222, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11, 12, 13, 126 Земельного кодекса РСФСР, статьями 8, 10, 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", пунктами 3, 5 Постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", статьей 2 действовавшего ранее Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О и от 29.05.2012 N 900-О, и принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А33-25090/2015 и N А33-19236/2015, в том сисле, признав обоснованными возражения ответчика о пропуске обществом "Нико-Гранд" срока исковой давности, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку спорный объект - нежилое двухэтажное здание возведено истцом с нарушением требований законодательства, обладало признаками самовольной постройки. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих правомерность возведения объекта на земельном участке, закрепленном за ответчиком на праве постоянного (бессрочного) пользования, суды не усмотрели оснований для признания действий ответчика по сносу спорного объекта незаконными.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда порождает обязательство между его причинителем и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из указанных норм, для возложения на должника (ответчика) обязанности по возмещению убытков (ущерба) необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, возникновение у кредитора (истца) убытков и их размер, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и возникшими у кредитора убытками, а также в предусмотренных законом или договором случаях вину должника.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел N А33-25090/2015 и N А33-19236/2015, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика совокупности признаков состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания с ответчика заявленного истцом ущерба и отсутствии оснований для признания действий ответчика по сносу здания незаконными. В частности, суды обоснованно указали на то, что правопредшественник истца не имел разрешения на строительство объекта, а институт, в свою очередь, не обладал полномочиями по распоряжению земельным участком, предоставленным ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни для предоставления земельного участка для целей строительства, ни для заключения договора о совместной деятельности.

Суды учли результаты рассмотрения дела N А33-25090/2015, которым обществу "Нико-Гранд" отказано в признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 82, доказательства законности возведения которого обществом не представлены. Суды также учли, что разрешение, предусмотренное действовавшим в период 1994 года законодательством (Закон Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", Земельный кодекс РСФСР) на возведение объекта недвижимости товариществу "Нико" (правопредшественник истца) органами местного самоуправления не выдавалось, документы по отведению земельного участка под строительство не оформлялись, а договор о совместной деятельности по использованию территории института от 11.03.1992 N 2 является ничтожной сделкой, поскольку заключен институтом с превышением полномочий.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что снос здания, созданного без соблюдения требований законодательства, действовавшего на момент возведения здания, возведенного на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для данных целей не влечет обязанность ответчика, осуществившего его снос, возместить истцу причиненные убытки и такие действия ответчика не могут быть признаны незаконными. При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали в удовлетворении предъявленного иска.

Кроме того, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что договор о совместной деятельности, предусматривая возможность объединения усилий сторон по развитию производства на территории института в целях выпуска строительной продукции для реализации социальной программы института, а также строительство здания на земельном участке, по существу не разрешает вопрос о правах в отношении данного объекта.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы истца о необходимости исследования вопроса законности осуществления застройки и о необходимости исследования технического паспорта здания подлежат отклонению, поскольку обстоятельства строительства не входят в предмет исследования по данному делу, однако были предметом рассмотрения и оценки суда в рамках дела N А33-25090/2015, обстоятельства которого учтены судами при рассмотрении настоящего спора как обладающие преюдициальным характером.

Ссылки истца на то, что Красноярским инженерно-строительным институтом также осуществлялась застройка земельного участка, на котором возведен и объект истца, не опровергают выводов судов и не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как не подтверждают законность возведения истцом спорной постройки без разрешения на строительство и без документов по отведению земельного участка для целей строительства в порядке, действующем в период возведения объекта.

Довод истца о неправомерном применении положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям был предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда и правомерно им отклонен со ссылкой на положения статьи 126 Земельного кодекса РСФСР.

Заявленный в кассационной жалобе довод о том, что судами не в полном объеме исследованы представленные истцом документы, подтверждающие строительство им спорного здания, отклоняются судом округа как несостоятельные, направленные на иную оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-25090/2015.

Ссылка истца на положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку данная статья устанавливает основания прекращения права собственности лица на имущество, тогда как следует из материалов настоящего дела и установлено судами, право собственности общества "Нико-Гранд" на снесенное здание судом не признано.

Отклоняя доводы истца, озвученные, в том числе его представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, о правомерности использования истцом земельного участка со ссылкой на договоры аренды земельного участка от 19.06.1998 N 2 и от 28.04.2000, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда, который правомерно указал, что поскольку указанные договоры обладают признаками ничтожных сделок, оценка данных сделок на предмет их недействительности могла быть дана при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем ссылка истца на решение суда по делу NА33-29097/2020 не может быть обоснованной.

Довод истца о применении судами утратившего силу пункта 3 постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" отклоняется судом как несостоятельный в силу следующего.

Принимая во внимание, что здание истца построено в 1994 году, до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязывающего получать как разрешение на строительство, так и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), то для придания законного статуса постройкам, возведенным до введения в действие названного кодекса, должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих построек.

Абзацем вторым пункта 3 и пунктом 5 названного постановления СНК РСФСР, действовавшим в период строительства здания истцом, устанавливались сроки рассмотрения заявлений застройщиков о выдаче разрешения на приступ к строительству на отведенных им земельных участках, а также обязательность привлечения руководителей государственных учреждений и предприятий, кооперативных и общественных организаций и индивидуальных застройщиков к ответственности в установленном законом порядке в случае самовольного строительства без надлежащего письменного разрешения.

Таким образом, учитывая, что на момент создания спорного объекта абзац второй пункта 3 и пункт 5 постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 N 390 являлись действующими, указанные нормы применены судами верно.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с доводом кассационной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании убытков.

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса, в силу пункта 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае о том, что университет предпринял действия по сносу его объекта, обществу "Нико-Гранд" не могло стать известно ранее осуществления самого сноса, который согласно имеющимся в деле документам состоялся 13.07.2016, о чем самим истцом составлен акт о повреждении капитального строения от 13.07.2016 (т.1, л.д.18).

Поскольку иск ООО "Нико-Гранд" о взыскании причиненного ущерба направлен в суд посредством почтовой связи 12.07.2019 (т.1, л.д.109), суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанций о том, что срок исковой давности пропущен, ошибочным.

Между тем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу спора судебного акта по требованию о взыскании с ответчика суммы ущерба, так как в рассматриваемом случае суды, рассмотрев требования по существу, пришли к обоснованным выводам об отсутствии совокупности элементов, подтверждающих наличие в действиях ответчика признаков состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания ущерба, в связи с чем правомерно отказали в иске.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2020 года по делу N А33-21993/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

А.Л. Барская Н.П. Кушнарева