Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2021 г. N Ф02-3341/21 по делу N А33-3276/2018

город Иркутск

07 июля 2021 г.

Дело N А33-3276/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края - Афанасьевой Ирины Васильевны (доверенность от 13.05.2021, диплом, паспорт); муниципального казенного учреждения "Архитектурно-планировочное бюро" - Кружковского Олега Сергеевича (доверенность от 10.10.2020, удостоверение адвоката) и Старыгиной Галины Геннадьевны (доверенность от 07.09.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу истца - службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2020 года по делу N А33-3276/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

служба финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (ОГРН: 1102468030290, ИНН: 2466230780, г. Красноярск; далее - служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Архитектурно-планировочное бюро" (ОГРН: 1022401253423, ИНН: 2446005948, г. Дивногорск; далее - учреждение, ответчик) о возмещении 9 566 428 рублей 18 копеек ущерба, причиненного Красноярскому краю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Дивногорска; общество с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" (далее - подрядчик, ООО "Стройторгсервис").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2019 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо включить в предмет исследования вопросы, связанные: с оценкой действий ответчика в части использования бюджетных средств для целей осуществления строительства жилья для переселения граждан из аварийного жилого фонда; с условиями, при которых определены объемы субсидирования при распределении средств финансовой поддержки за счет средств краевого бюджета (согласование и определение стоимости квадратного метра строящегося жилья и т.п.); с наличием (отсутствием) в действиях учреждения признаков расходования средств субсидии не по назначению либо оплаты работ по контракту, фактически не выполненных подрядчиком; с наличием ущерба на момент рассмотрения спора.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - статьи 72, пункта 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ), положений региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2013 - 2017 годы", утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 06.05.2013 N 228-п, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Служба полагает, что ответчик по соглашению с подрядчиком уменьшил общую площадь строящихся квартир, согласованную в контракте, и тем самым увеличил стоимость строительства одного квадратного метра жилья. По мнению заявителя, суды при новом рассмотрении дела не выполнили указания суда кассационной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ответчика, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 июля 2021 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Соколовой Л.М. на судью Клепикову М.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании убытков, причиненных учреждением при использовании денежных средств, предоставленных во исполнение региональной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013 - 2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 06.05.2013 N 228-п.

Возникновение убытков истец связывает с неправильным определением стоимости одного квадратного метра жилья при заключении муниципального контракта от 27.08.2015 N 6 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию 80 квартир на объекте "5-ти этажный многоквартирный жилой дом, с инженерным обеспечением, в г. Дивногорске (98 квартир)" в районе ул. Бочкина, 14 А, и подписанием дополнительных соглашений к контракту от 01.09.2015 N 1, от 25.01.2016 N 3 и от 16.09.2016 N 4. Истцом оформлен акт от 27.01.2017 и вынесено предписание от 16.03.2017 N СД/0428 об устранении выявленных нарушений, в том числе о возврате субъекту бюджетных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности причинения ответчиком убытков бюджету Красноярского края.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу статьи 129 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные трансферты из федерального бюджета бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются в форме субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

На основании абзаца 4 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

По смыслу пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно пункту 3 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению, и (или) в размере платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Правильно применив указанные норм права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (в том числе, акт проверки от 27.01.2017; предписание от 16.03.2017 N СД/0428 об устранении выявленных нарушений; соглашение о предоставлении субсидии муниципальному образованию Красноярского края из краевого бюджета N 047 от 03.04.2015 с дополнительными соглашениями; муниципальный контракт от 27.08.2015 N 6 на выполнение работ по строительству с дополнительными соглашениями; платежные поручения) суды установили, что ответчику из бюджета Красноярского края была представлена субсидия в размере 128 566 101 рубля 30 копеек на строительство жилья для переселения граждан из аварийных домов; фактически новый жилой дом построен и введен в эксплуатацию; оставшиеся денежные средства, заявленные ко взысканию, у ответчика отсутствуют (возвращены); признаков расходования денежных средств не по назначению или оплаты работ по контракту, фактически не выполненных подрядчиком, в действиях ответчика не установлено.

Доводы о причинении ответчиком убытков судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Как указано в исковом заявлении, субсидия была предоставлена из расчета строительства 3 289,65 кв.м. В результате исполнения контракта площадь построенных жилых помещений увеличилась до 3 488,1 кв.м, а цена контракта с подрядчиком уменьшилась до 124 084 424 рублей 34 копеек, остатки денежных средств возвращены в бюджет Красноярского края.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу о взыскании убытков и возврате бюджетных субсидий.

Возможные нарушения процедуры изменения контракта на строительство жилого дома, на которые указывает истец, не имеют правового значения для целей рассмотрения настоящего иска. Ссылки заявителя на судебную практику по другим делам отклоняются, поскольку по каждому из них суды исходили из установленных конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

При новом рассмотрении дела судами выполнены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 23 октября 2019 года. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2020 года по делу N А33-3276/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк Т.А. Звечаровская