Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 03АП-2627/19

г. Красноярск

22 апреля 2019 г.

Дело N А33-3276/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу Езовой Галины Владимировны,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 декабря 2018 года по делу N А33-3276/2018, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Служба финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному казенному учреждению "Архитектурно-планировочное бюро" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 9 566 428 рублей 18 копеек, причинённого Красноярскому краю.

Определением арбитражного суда от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены - Администрация города Дивногорска, общество с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Езова Г.В. не являющаяся лицом, участвующим в деле, обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указала, после вступления решения суда в законную силу для нее наступят негативные последствия, а именно прокурор г. Дивногорска инициирует возобновление прекращенного уголовного дела в отношении Езовой Г.В., как бывшего руководителя МКУ "Архитектурно-проектировочное бюро" на предмет превышения ею должностных полномочий; считает, что суд первой инстанции по существу своим решением установил вину Езовой Г.В. в причинении убытков ответчику.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

По смыслу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом пунктом 2 Постановления N 36 предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности. Лица, не участвовавшие в деле, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Обжалуемое решение не содержит выводов о каких-либо правах либо обязанностях Езовой Г.В. и создает препятствий для реализации ее субъективных прав и обязанностей.

Сама по себе вероятность возбуждения уголовного дела, либо возобновления прекращенного ранее уголовного дела в отношении бывшего руководителя Муниципального казенного учреждения "Архитектурно-планировочное бюро" Езовой Г.В. не свидетельствует о том, что решение по настоящему делу принято о правах и обязанностях Езовой Г.В.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил вину Езовой Г.В., не соответствует обстоятельствам дела и содержанию судебного акта. Как выше уже было указано, в судебном акте отсутствуют какие-либо выводы относительно прав и обязанностей Езовой Г.В

Довод заявителя о том, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, могут быть положены в основу возбужденного (возобновленного) уголовного дела, не свидетельствует о том, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения гражданско-правового спора, принят о правах и обязанностях бывшего руководителя ответчика.

Суд первой инстанции лишь констатировал обстоятельства, установленные в рамках настоящего спора. При этом обжалуемый судебный акт основан на положениях гражданского законодательства, не затрагивают вопросы, находящиеся в сфере уголовного права и процесса, в том числе не содержат каких-либо правовых выводов о виновности либо невиновности Езовой Г.В.

Наличие настоящего судебного акта, само по себе не означает предопределенности выводов по уголовному делу. Вопросы наличия (отсутствия) в действиях бывшего руководителя Муниципального казенного учреждения "Архитектурно-планировочное бюро" признаков состава преступления не являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и судебный акт не содержит выводов относительно указанных обстоятельств. Вопросы, касающиеся наличия (отсутствия) состава преступления, подлежат исследованию в ходе доследственной проверки или в ходе расследования уголовного дела и подлежат самостоятельной правовой оценке судом общей юрисдикции в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом.

При таких обстоятельствах, Езову Г.В. нельзя признать лицом, которое имеет право обжалования судебного акта в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, и обжалуемое им в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно о его правах или о возложении на него каких-либо обязанностей. Заявитель не доказал, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку Езова Г.В. не является лицом, участвующим в деле; решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2018 не затрагивает непосредственно права или обязанности Езовой Г.В., то заявитель не вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Езовой Г.В. подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не рассматривает ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Езовой Галины Владимировны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 119 листах.

Судья

О.Ю. Парфентьева