Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2021 г. N Ф02-2885/21 по делу N А10-7244/2016

г.Иркутск

9 июля 2021 г.

Дело N А10-7244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Егорова Эдуарда Станиславовича (доверенность от 16.06.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу N А10-7244/2016,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А10-7244/2016 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Бурятмяспром-Агро" (ОГРН 1120327011672, г.Улан-Удэ, далее - АО "БМП-Агро", должник) возбуждено на основании заявления Венидиктова Александра Трифоновича (далее - Венидиктов А.Т., кредитор), принятого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2016 года.

С 28.02.2017 в отношении АО "БМП-Агро" осуществляются мероприятия процедуры конкурсного производства с применением правил о банкротстве ликвидируемого должника, открытого на шесть месяцев, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Бурятия, последний раз до 28.11.2021 определением от 31 мая 2021 года.

Венидиктов А.Т., требования которого в размерах 494.050 рублей и 109.803.046 рублей 90 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) решением от 7 марта 2017 года и определением от 28 сентября 2017 года, соответственно, обратился 06.07.2020 в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором - публичным акционерным обществом "БайкалБанк" (далее - Банк) в лице его конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) по вопросу о порядке и условиях реализации имущества должника, составляющего предмет залога (далее - Положение о продаже).

Определением от 24 сентября 2020 года (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 25 сентября 2020 года) утверждено Положение о продаже залогового имущества (земельного участка с кадастровым номером 03:24:000000:66049 и объектов с кадастровыми номерами 03:24:031302:54, 03:24:031302:55, 03:24:031302:56). Согласно пункту 2.1 Положения о продаже: "Организатором торгов выступает конкурсный управляющий должника", пункту 10.2: "При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах и составляет 397.782.000 рублей, на период в 37 календарных дней с даты начала приема заявок. По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 5 процентов каждые 7 календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены). Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде", пункту 10.5 Положения о продаже: "Минимальная цена продажи имущества 19.889.100 рублей".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года определение от 24 сентября 2020 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Агентства изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Разрешить разногласия между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Утвердить Положение о продаже имущества должника, находящегося в залоге (земельного участка с кадастровым номером 03:24:000000:66049 и объектов недвижимости с кадастровыми номерами 03:24:031302:54, 03:24:031302:55, 03:24:031302:56) в редакции, представленной залоговым кредитором (Банком), за исключением пунктов 1.4, 10.2 и 10.5.

Утвердить пункт 1.4 Положения о продаже имущества, находящегося в залоге, в следующей редакции: "Начальная цена продажи имущества на первых торгах устанавливается в размере 336.448.000 рублей", исходя из 80 процентов от рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика от 20.08.2020".

Утвердить пункт 10.2 Положения о продаже имущества, находящегося в залоге, в следующей редакции:

"При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах, и составляет 302.803.200 рублей, сроком на 37 календарных дней с даты начала приема заявок. По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 4 процента каждые 7 календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены). Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде. Срок приема заявок на торгах посредством публичного предложения может включать не более 6 периодов торгов от даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения".

Утвердить пункт 10.5 Положения о продаже в следующей редакции: "Минимальная цена продажи имущества - 242.242.560 рублей"".

В остальной части определение от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, выступающий в деле о банкротстве на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года и определения от 23 апреля 2019 года в качестве кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника на сумму 137.712.259 рублей 21 копейки, просит отменить постановление от 18 марта 2021 года в части изменения пунктов 1.4, 10.2 и 10.5 Положения о продаже, принять новый судебный акт, которым утвердить Положение о продаже в редакции залогового кредитора.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с установлением начальной цены продажи имущества в размере 80 процентов от рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете об оценке N 20-376-Н от 20.08.2020, указывает на то, что начальная продажная цена недвижимого имущества должна определяться кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; на необоснованное применение судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), предусматривающего дисконт.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 21 мая 2021 года о назначении на 15 часов 20 минут 06.07.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Банка на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу N А10-7244/2016 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде округа посредством его размещения 22.05.2021 на общедоступном официальном сайте суда в сети "Интернет", на котором указано дата и время судебного разбирательства.

Для участия в заседании суда округа явился представитель заявителя кассационной жалобы Егоров Э.С.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего АО "БМП-Агро" Халтанова Эдуарда Рафаиловича (далее - конкурсный управляющий) и кредитора, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Агентства Егоров Э.С. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при повторном рассмотрении заявления об утверждении Положения о продаже и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 18 марта 2021 года.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с результатом разрешения обособленного спора, инициированного кредитором, указывая на нарушение его прав снижением начальной цены реализации заложенного имущества должника.

Как установлено при рассмотрении в порядке апелляционного производства обособленного спора и видно из его материалов, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года требование Банка в размере 137.712.259 рублей 21 копейки обеспечено залогом земельного участка с кадастровым номером 03:24:000000:66049, площадью 64.851 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Онохойская (далее - земельный участок).

На данном земельном участке находятся:

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 03:24:031302:54 площадью 3.806,4 квадратных метров, расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Онохойская, 3, 1-ая очередь жилого комплекса: блок-секция 7,

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 03:24:031302:55 площадью 3.939,6 квадратных метров, расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Онохойская, 3, 1-ая очередь жилого комплекса: блок-секции 3/2 и 3/3,

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 03:24:031302:56 площадью 3.939,6 квадратных метров, расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Онохойская, 3, 1-ая очередь жилого комплекса: блок-секции 1/3 и 1/4,

- иные объекты - незавершенный строительством комплекс "Новый город", расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Онохойская.

Определением от 23 апреля 2019 года требование Банка в размере 137.712.259 рублей 21 копейки признано обеспеченным залогом объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 03:24:031302:54, 03:24:031302:55 и 03:24:031302:56, расположенных по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Онохойская, 3, 1-ая очередь жилого комплекса (далее - недвижимое имущество).

Конкурсный управляющий обратился к Банку 27.11.2019 с предложением об утверждении Положения о продаже предмета залога, которое было предоставлено 14.09.2020, то есть уже после обращения Венидиктова А.Т. с заявлением о разрешении разногласий.

Согласно отчету N 20-376-Н от 20.08.2020, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-безопасность", рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, находящегося у Банка в залоге, составляет 420.560.000 рублей.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в реестр включены требования в размере 275.879.634 рублей 07 копеек, а размер текущих обязательств по состоянию на 17.08.2020 составляет 15.154.207 рублей 55 копеек.

Венидиктов А.Т., обращаясь с заявлением, указал на необходимость реализации имущества должника по цене в 176.424.000 рублей, составляющей 80 процентов от рыночной стоимости в 220.530.000 рублей, определенной отчетом, составленным обществом с ограниченной ответственность "Кабинет судебной экспертизы и оценки" N 33 ОЦ-18 от 16.11.2018.

Банк представил, в свою очередь, 14.09.2020 Положение о продаже, которым обозначил начальную продажную цену залогового имущества в 441.980.000 рублей, сослался на нее в письменных пояснениях от 11.09.2020.

В судебном заседании 11.09.2020 представитель кредитора не возразил установлению начальной продажной цены в 420.560.000 рублей, при этом выразил несогласие установлению таковой в сумме 441.980.000 рублей.

Разрешая разногласия, Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 18.1, 60, 110, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 54 Закона об ипотеке, исходил из того, что залоговый кредитор длительное время (10 месяцев) после обращения к нему конкурсного управляющего не предпринимал мер по утверждению Положения о продаже залогового имущества, стоимость которого значительно превышает общий размер реестровых и текущих требований; из того, что объекты недвижимого имущества являются предметами договора залога, а также из наличия разногласий по вопросу о начальной продажной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

По общему правилу, изложенному в абзаце втором пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу статьи 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58), при наличии разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога лица, участвующие в деле, вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В силу абзаца шестого пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи должны быть направлены на реализацию имущества должника по возможности в кратчайший срок, по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При возникновении разногласий относительно начальной продажной цены таковая определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам его оценки оценщиком (подпункт четвертый пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, ответ на вопрос N 1 в Обзоре судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Норма права, изложенная в подпункте четвертом пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, содержит императивное требование, определяющее действия суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, которое заключаются в том, что суд должен установить таковую в размере 80 процентов от рыночной стоимости предмета залога, что и было сделано обжалуемым судебным актом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил наличие разногласий между кредиторами по вопросу определения начальной продажной цены залогового имущества, пришел к выводу о наличии оснований для ее установления в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки. Названный вывод, содержащийся в обжалуемом постановлении, представляется правильным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам спора, основан на законодательстве и не опровергнут доводами кассационной жалобы.

При отсутствии нарушений норм права при разрешении обособленного спора по существу у арбитражного суда округа нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу N А10-7244/2016, в связи с чем обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения разногласий по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу N А10-7244/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.Н.Парская М.А.Первушина