Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 04АП-4203/18 по делу N А10-7244/2016

г. Чита

19 сентября 2023 г.

Дело N А10-7244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Луценко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Халтанова Эдуарда Рафаиловича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2023 года по делу N А10-7244/2016 по заявлению конкурсного кредитора БайкалБанк (публичного акционерного общества) на действия конкурсного управляющего ликвидируемого должника - акционерного общества "Бурятмяспром-Агро" (ОГРН 1120327011672, ИНН 0323363393, адрес регистрации: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, д. 38) Халтанова Эдуарда Рафаиловича с требованием об его отстранении,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Венидиктова Александра Трифоновича, финансового управляющего Венидиктова А.Т. Гаранькина Юрия Алексеевича, Бадмажаповой Даримы Дамбиевны,

по заявлению о признании ликвидируемого должника - акционерного общества "Бурятмяспром-Агро" (ОГРН 1120327011672, ИНН 0323363393, адрес регистрации: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, д.38) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.03.2017 ликвидируемый должник - акционерное общество "Бурятмяспром-Агро" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Халтанов Эдуард Рафаилович.

Конкурсный кредитор БайкалБанк (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на действия конкурсного управляющего Халтанова Э.Р. с требованием об его отстранении.

Жалоба, с учтоем уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлена в отношении следующих действий арбитражного управляющего Халтанова Э.Р.:

- в отражении недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего от 10.02.2022 о привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве лицах;

- в части несоответствия отчетов конкурсного управляющего от 10.02.2022, отчета об использовании денежных средств от 10.02.2022 требованиям пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- в необоснованном возмещении расходов в виде транспортных расходов в сумме 6 487 руб.;

- в необоснованном возмещении расходов на обеспечение своей деятельности в виде канцелярских расходов в размере 705 руб. 50 коп.;

- в необоснованном возмещении расходов на обеспечение своей деятельности в виде обслуживания офисной техники в сумме 1 400 руб.

- в необращении с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- в незаявлении возражений относительно требований, предъявленных должнику кредиторами при наличии достаточных к тому оснований;

- в незаключении договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.11.2022 производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.01.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Венидиктов Александр Трифонович, финансовый управляющий Венидиктова А.Т. Гаранькин Юрий Алексеевич.

Названным определением суда к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен конкурсный управляющий Халтанов Эдуард Рафаилович.

Определением суда от 15.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бадмажапова Дарима Дамбиевна.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2023 года жалоба удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Халтановым Эдуардом Рафаиловичем в качестве конкурсного управляющего ООО "Бурятмяспром-агро" в части необращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, арбитражный управляющий Халтанов Э.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение, полагая, что поскольку неустойку за просроченный кредитный договор банк начал начислять с 01.10.2016 (согласно заявления о включении в реестр требований кредиторов от 16.05.2017), то и задолженность, превышающая 300 000 рублей, возникла у должника с 01.10.2016. Заявление о банкротстве Венидиктов А.Т. подал 09.12.2016.

Указывает, что активы должника позволяли полностью удовлетворить требования кредиторов, и необходимости подавать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" поддержала доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ПАО "Байкалбанк" Государственная корпорация просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" в отзыве заявила ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие ее представителя.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Халтанов Э.Р. и Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" в отзыве на апелляционную жалобу указывают на несогласие с определением только в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в связи с необращением с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Фактически целью подачи жалобы при наличии возбужденного дела о банкротстве является пресечение неправомерных действий арбитражного управляющего, защита нарушенных прав заявителя жалобы как путем прекращения противоправных действий, так и путем последующего взыскания убытков с арбитражного управляющего.

После прекращения производства по делу о банкротстве жалоба на действия конкурсного управляющего является иском о признании неправомерными действий арбитражного управляющего, который, по сути предваряет возможный к подаче в последующем иск о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора по вменяемым арбитражному управляющему Халтанову Э.Р. деяниям, заключающимся: в отражении недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего от 10.02.2022 о привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве лицах; в части несоответствия отчетов конкурсного управляющего от 10.02.2022, отчета об использовании денежных средств от 10.02.2022 требованиям пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в необоснованном возмещении расходов в виде транспортных расходов в сумме 6 487 руб.; в необоснованном возмещении расходов на обеспечение своей деятельности в виде канцелярских расходов в размере 705 руб. 50 коп.; в необоснованном возмещении расходов на обеспечение своей деятельности в виде обслуживания офисной техники в сумме 1 400 руб.; в незаявлении возражений относительно требований, предъявленных должнику кредиторами при наличии достаточных к тому оснований; в незаключении договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с учетом прекращения на момент рассмотрения обособленного спора дела о банкротстве, пришел к выводу о недоказанности нарушения указанными действиями (бездействием) прав БайкалБанк (ПАО).

В отношении требования банка о признании нарушения, допущенного арбитражным управляющим Халтановым Э.Р., выразившегося в необращении с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности указанного требования банка.

Как указал БайкалБанк (ПАО), контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по направлению в Арбитражный суд Республики Бурятия заявления о признании должника банкротом, при том что, согласно анализу финансового состояния должника, экономические и финансовые показатели общества являлись неудовлетворительными.

Так, указанный коэффициент показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника. Нормальное значение показателя, как следует из анализа финансового состояния должника равно не менее 0,2.

Коэффициент текущей ликвидности по состоянию на 01.01.2014 был равен 0. Указанный коэффициент характеризует обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника Нормальное значение показателя, как следует из анализа финансового состояния должника равно 1,0-2,0.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами на 01.01.2014 был равен 0,91. Этот показатель характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника Нормальное значение показателя, как следует из анализа финансового состояния должника не менее 0,91.

Коэффициент финансовой независимости на 01.01.2014 составлял -0,03 Коэффициент автономии (финансовой независимости) показывает долю активов должника, которые обеспечиваются собственными средствами, и определяется как отношение собственных средств к совокупным активам Нормальное значение показателя, как следует из анализа финансового состояния должника не менее 0,5.

Норма чистой прибыли на 01.01.2014 составляла 0%, на 01.04.2014 - 0%, на 01.07.2014 - 52,37%, на 01.10.2014 - 78,89 %, на 01.01.2015 - 105,73 %. Норма чистой прибыли характеризует уровень доходности хозяйственной деятельности организации. Нормальное значение показателя, как следует из анализа финансового состояния должника равно не менее 0,2.

Судом установлено то, что коэффициент абсолютной ликвидности по состоянию на 01.01.2014 был равен 0, подтверждается сведениями финансового анализа должника.

Суд первой инстанции установил, что при рассмотрении обоснованности заявления "БайкалБанк" (ПАО) (прежнее наименование - ОАО АК "БайкалБанк") о включении требований в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.06.2018 было установлено наличие задолженности в сумме 125 500 000 руб. - основной долг 724 346, 62 руб. - штрафная неустойка, 10 186 065, 80 руб. - проценты за пользование кредитом, а также штрафной неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 540 443, 63 руб. Длящаяся задолженность, превышающая 300 000 руб. (с учетом положений статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") имела место на 01.04.2015, в связи с чем заявление о банкротстве должно было быть подано не позднее 01.05.2015.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части (о возникновении задолженности перед Банком, превышающей 300 000 руб. только с октября 2016 года) проверены, вместе с тем, принимается во внимание следующее.

Из расчета Банка к заявлению о включении в реестр требований кредиторов видно, что просрочка по оплате кредита возникла у должника с 10.08.2016, просроченная задолженность превысила 300 000 руб., с 30.09.2016 должник прекратил оплату кредитных обязательств. Так, общая сумма к доплате указана в таблице-расчете долга по срочным процентам 10 186 065,80 руб., и эта сумма образовалась накопительным итогом с 10.08.2016 (10.08.2016 сумма 481 202,19 руб. + 31.08.2016 сумма 1 008 114,75 руб. + 30.09.2016 сумма 1440163, 93 руб. и т.д. вплоть до образования долга на 01.02.2017 в сумме 10 186 065,80 руб.). Соответственно, даже из расчета Банка, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, видно образование задолженности в сумме более 300 000 руб. на 10.08.2016; то, что указанная д=задолженность не являлась временной, а напротив, явилась следствием тяжелого финансового состояния должника, свидетельствует последующее ее кратное наращение.

Кроме того, из заявления о признании должника банкротом, поступившим от Венедиктова А.Т., а также приложения к заявлению (имеется в материалах электронного дела) видно, что задолженность в сумме 490 000 руб., взысканная судебным приказом мирового судьи от 24.11.2016, возникла из договора займа от 24.05.2013 N 1/09, предусматривающего возврат суммы долга до 31.12.2015 (с учётом дополнительных соглашений, продляющих срок возврата). Таким образом, учитывая обращение с заявлением о банкротстве только 06.12.2016, трёхмесячный срок на такое обращение пропущен должником даже по задолженности перед Венедиктовым А.Т., превышающей 300 000 руб.

Дело о банкротстве было возбуждено по заявлению Венидиктова А.Т. 09.12.2016.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отзыва Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" о том, что активы должника позволяли полностью удовлетворить требования кредиторов, в связи с чем необходимости подавать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности у конкурсного управляющего должника не имелось, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется.

В указанной части принимаются во внимание пояснения Банка о том, что согласно итогам реализации имущества (не реализовано, в отсутствие заявок на торгах), в том числе учитывая результаты повторной оценки имущества (отчет об оценке N 167/22 от 20.07.2022 АО "Международный центр оценки") стоимость имущества 128 758 600 руб., что недостаточно для погашения требований Банка. Кроме того, именно отсутствие денежных средств у должника на продолжение процедуры банкротства должника послужило основанием для ее прекращения. Определением суда от 10.03.2023 выдан исполнительный лист на обращение взыскания на залоговое имущество по цене продажи с публичных торгов 103 006 880 руб.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Элементами модели добросовестности поведения арбитражного управляющего как специального субъекта института несостоятельности, деятельность которого направлена на обеспечение баланса интересов, при реализации им своих прав и исполнении обязанностей выступает сложный состав элементов, включающий в себя: правомерность, разумность, обоснованность, достаточность, эффективность и ожидаемость действий, их нацеленность на достижение целей и разрешение задач механизма несостоятельности при учете интересов субъектов отношений.

В данном случае в связи с вышеописанными обстоятельствами установленное судом бездействие конкурсного управляющего безусловно противоречит началам и принципам добросовестности.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение пункта 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Халтанов Э.Р. не исполнил обязанность по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц в порядке пункта 2 статьи 10 (статьей 61.12) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное бездействие повлекло то обстоятельство, что не была пополнена конкурсная масса, что привело к нарушению прав БайкалБанк (ПАО) как конкурсного кредитора должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части, так как имеется необходимая совокупность условий для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Таким образом, признавая жалобу в части требования о признании ненадлежащим выполнения Халтановым Э.Р. обязанностей конкурсного управляющего, выраженных в непринятии мер, направленных на предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и нарушение указанными действиями /бездействием прав кредиторов.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований в остальной части, суд первой инстанции признал доводы заявителя необоснованными, факт нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой, не доказанным.

Апелляционным судом проверены все доводы апеллянта, Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" и ПАО "Байкалбанк", оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2023 года по делу N А10-7244/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.П. Антонова О.А. Луценко