Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2021 г. N Ф02-3806/21 по делу N А58-6441/2013

город Иркутск

15 июля 2021 г.

Дело N А58-6441/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Маглели Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2020 года по делу N А58-6441/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" (далее - ООО "ЮжЯкутУголь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20 июля 2017 года конкурсным управляющим ООО "ЮжЯкутУголь" утвержден арбитражный управляющий Маглели Александр Алексеевич (далее - арбитражный управляющий Маглели А.А.).

Определением суда от 02 сентября 2020 года Маглели А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Епифанов Павел Валентинович (далее также - конкурсный управляющий Епифанов П.В.).

02.09.2020 арбитражный управляющий Маглели А. А. направил в суд ходатайство об отсрочке (рассрочке) исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2020 года в части соблюдения сроков передачи от арбитражного управляющего Маглели А.А. конкурсному управляющему Епифанову П.В. всех печатей и штампов, материальных и денежных средств должника, а также всей документации на один месяц.

07.09.2020 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО ЮжЯкутУголь" Епифанова П.В. об истребовании документации должника.

Определением суда от 14 сентября 2020 года ходатайство конкурсного управляющего Епифанова П.В. принято к производству, объединено с ходатайством арбитражного управляющего Маглели А.А. об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно ходатайствам, поступившим в суд 19.10.2020 и 20.10.2020, Маглели А.А. просил продлить срок передачи документов до 30.10.2020 включительно.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года, суд обязал Маглели А.А. передать конкурсному управляющему Епифанову П.В. (нарочно или направить заказной корреспонденцией по адресу: 163000, г. Архангельск, главпочтамт а/я 59) перечень документов, состоящий из 22 пунктов. В удовлетворении остальной части заявления Епифанова П.В. отказано. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Маглели А.А. об отсрочке (рассрочке) судебного акта об обязании его передать документы, отказано.

Арбитражный управляющий Маглели А.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29 октября 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 31 мая 2021 года отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Епифанова П.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Епифанова П.В.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно распределил бремя доказывания по делу. Вопрос фактического нахождения документов у Маглели А.А. судами не исследован. Большая часть документов, истребуемых у Маглели А.А., была передана Епифанову П.В., что подтверждается актами приема-передачи документов и описями вложений в ценные письма. Остальная часть документов у Маглели А.А. отсутствует, так как эти документы ему предыдущим конкурсным управляющим (по акту приема-передачи от 15.07.2017) или иными лицами не передавались, либо составление таких документов законодательством не предусмотрено. Кроме того, в большинстве пунктов не приведены идентифицирующие признаки истребуемых документов, что свидетельствует о неисполнимости обжалуемого определения. При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что истребуемые документы не могут не быть у Маглели А.А., не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Епифанов П.В. в своем ходатайстве просил обязать Маглели А.А. передать конкурсному управляющему Епифанову П.В. нарочно или направить заказной корреспонденцией оригиналы бухгалтерской и иной документации ООО "ЮжЯкутУголь", печати, штампы, материальные и иные ценности.

Обращаясь в суд с соответствующим ходатайством, конкурсный управляющий Епифанов П. В. указал, что 03.09.2020 по акту приема-передачи была передана лишь часть документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не передавались.

Арбитражный управляющий Маглели А.А. просил суд первой инстанции продлить срок передачи документов до 30.10.2020, отказать конкурсному управляющему Епифанову П.В. в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего Епифанова П. В., исходил из их правомерности в удовлетворенной части. Отказывая арбитражному управляющему Маглели А. А. в отсрочке исполнения судебного акта, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Маглели А.А., не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом конкурсному управляющему должны быть переданы оригиналы документов, поскольку с даты признания должника банкротом конкурсный управляющий является руководителем должника.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

При этом отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего (предыдущего) руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 декабря 2017 года N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений. Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Изложенное означает, что бывший руководитель должника (к которому относится и предыдущий конкурсный управляющий) обязан передать назначенному конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы должника по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем (бывшим конкурсным управляющим) установленной законом обязанности.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

В соответствии со статьей 203 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований, кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражные суды правильно исходили из презумпции, что истребуемые документы должны быть у предыдущего конкурсного управляющего Маглели А. А., поскольку он, действуя добросовестно и разумно, обязан был получить все необходимые документы от руководителя должника (в том числе и от предыдущего конкурсного управляющего) и, кроме того, обязан обеспечить надлежащее хранение всей документации, в том числе и той, которую он самостоятельно получил в ходе ведения дела о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2020 года по делу N А58-9062/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными требования в части передачи конкурсному управляющему расшифровки дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов, ИНН контрагентов и даты возникновения с приложением документов, подтверждающих возникновение задолженности, а так же правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего Епифанова П.В. в остальной части, поскольку арбитражным управляющим Маглели А.А. в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств их передачи, либо доказательств их отсутствия.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами нарушены положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ими неверно распределено бремя доказывания определенных обстоятельств, судом округа отклоняется.

Исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 о том, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В этой связи вновь утвержденный конкурсный управляющий попросту не располагает всем объемом информации о должнике, поскольку значительная часть документации должника ему не передана, тогда как предыдущий конкурсный управляющий Маглели А. А., исполнявший обязанности руководителя должника более трех лет, владеет куда большим объемом информации о должнике по сравнению со своим процессуальным правопреемником.

С учетом указанного, бремя доказывания распределено судами правильно.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2020 года по делу N А58-6441/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2020 года по делу N А58-6441/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань