Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2021 г. N Ф02-3461/21 по делу N А58-11841/2019

город Иркутск

22 июля 2021 г.

Дело N А58-11841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Уманя И.Н., Яцкевич Ю.С.,

при участии в открытом судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Компания Квинта" Краснова К.М. (доверенность от 30.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания Квинта" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2021 года по делу N А58-11841/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2020 года акционерное общество "Страховая компания "Стерх" (ОГРН 1051402088242, далее - АО "СК "Стерх", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 17.04.2020 в порядке, установленном положениями статьи 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с возражениями на требование закрытого акционерного общества "Компания Квинта" (далее - ЗАО "Компания Квинта", кредитор), которое просило о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 22 908 428 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года, требование ЗАО "Компания Квинта" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 351 366 рублей 18 копеек основного долга акционерного общества "Страховая компания "Стерх" с учетом положений пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Компания Квинта" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель считает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к делу - компании "Jointtop Marine Engineering (Dalian) Co.Ltd", поскольку в них установлено, что она является лицом ответственным за вред и виновной стороной в наступлении поломки двигателя.

По мнению заявителя, судами не применены подлежащие применению положения статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлен принцип полного возмещения убытков, в результате чего, суды незаконно лишили ЗАО "Компания Квинта" права на компенсацию всех ранее понесенных расходов, придя к ошибочному выводу о якобы имевшем место лишении страховой компании права на возмещение убытков в порядке суброгации.

Заявитель полагает незаконным отказ судов в возмещении расходов на проведение аварийно-восстановительного ремонта двигателя в размере 15 618 596 рублей 7 копеек на основании пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключив соглашение и получив компенсационную выплату в размере 60 761 долларов (путем зачета в счет погашения задолженности), ЗАО "Компания Квинта" частично возместила убытки, связанные с ремонтом двигателя за счет причинившего вред, что не лишает ее права требований возмещения убытков в оставшейся части за счет страховой компании.

Заявитель считает, что отсутствие признака суброгации не является основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору страхования.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника выразил несогласие с содержащимися в ней доводами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель ЗАО "Компания Квинта" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании 13 июля 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 20 июля 2021 года.

После перерыва в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, была произведена замена: судья Первушина М.А. ввиду ее болезни была заменена судьей Яцкевич Ю.С.

С учетом указанных обстоятельств рассмотрение кассационной жалобы произведено сначала.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Компания Квинта" и должником заключен договор страхования путем выдачи страхового полиса N ССводТ/117482/ВЛД от 24.04.2019. Застрахованным объектом определено судно т/х "Гранит" ИМО 9342554 с ответственностью за полную гибель и повреждения.

При движении судна 17.07.2019 из п. Пусан в п. Владивосток с грузом, спустя 54 часа после завершения капитального ремонта главного двигателя, выполнявшегося силами Jointtop Marine Engineering (Dalian) Co.Ltd, в рамках заключенного контракта N 2019 DLJT - 0302SR17F от 25.03.2019 (далее - контракт) произошло повреждение главного двигателя т/х "Гранит".

Согласно заключению сюрвейера "Маринекс-АйТиЭс" от 09.09.2019 причиной повреждений т/х "Гранит" явилась неправильная сборка двигателя после его ремонта компанией Jointtop Marine Engineering (Dalian) Co.Ltd. Аналогичный вывод о причинах повреждений содержится в акте о расследовании аварийного случая ЗАО "Компания Квинта", заключении Дальневосточного управления государственного морского надзора от 30.10.2019.

ЗАО "Компания Квинта" (заказчик) 18.07.2019 направило в адрес Jointtop Marine Engineering (Dalian) Co.Ltd. (подрядчик) претензию с требованием о принятии мер по устранению неисправности главного двигателя т/х "Гранит", ссылаясь на то, что выявленные неисправности являются гарантийными обязательствами по заключенному контракту.

Между ЗАО "Компания Квинта" и компанией Jointtop Marine Engineering (Dalian) Co.Ltd. 15.01.2020 подписано соглашение N 0115 о мирном решении претензии по неисправности ремонта т/х "Гранит", в котором стороны констатировали наличие задолженности заказчика перед подрядчиком в размере 116 660 долларов США, заказчик выразил согласие компенсировать заказчику 60 761 доллар США в качестве убытков, связанных с устранением неисправности главного двигателя т/х "Гранит". Стороны пришли к соглашению о том, что претензия заказчика к подрядчику по неисправности главного двигателя судна закрыта полностью. Если еще существуют какие-либо вопросы, касающиеся устранения неисправности главного двигателя судна, то заказчик обращается к страховой компании. Заказчик гарантирует, что страховая компания не будет предъявлять претензии к подрядчику.

Кредитор, ссылаясь на наступление страхового случая, представил расчет суммы страхового возмещения - 15 909 907 рублей 95 копеек в том числе (за вычетом задолженности по страховой премии и франшизе): расходы на топливо - 1 033 009 рублей 35 копеек, командировочные расходы - 92 522 рублей 04 копейки, расходы на ремонт - 15 618 596 рублей 07 копеек. (256 463 долларов США по курсу на 09.01.2020).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с возражениями на требование кредитора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, пришел к выводу о наличии оснований для признания обоснованными требований кредитора в сумме 351 366 рублей 18 копеек. Отказывая в удовлетворении требования в части расходов на проведение аварийно-восстановительного ремонта двигателя т/х "Гранит" в размере 15 618 596 рублей 70 копеек (и процентов), суд исходил из того, что ЗАО "Компания Квинта" отказалась от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, что повлекло нарушение права страховщика на предъявление суброгационных требований к лицу, ответственному за ущерб.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Поскольку в кассационной жалобе выражено несогласие с судебными актами только в части суммы, не включенной в реестр требований кредиторов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

Порядок установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации, к которой отнесены и страховые организации в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве, предусмотрен статьей 183.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами отказано во включении в реестр части требования в отношении командировочных расходов, поскольку документы об оплате проживания в гостинице в г. Пусан представлены на иностранном языке без соответствующего перевода.

Вместе с тем, кассационная жалоба не содержит доводов в данной части.

В обоснование возражений на требование кредитора конкурсным управляющим указано, что ЗАО "Компания Квинта" отказалось от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, тем самым нарушив право страховщика на предъявление суброгационных требований к лицу, ответственному за ущерб (право на возмещение ущерба виновной стороной).

В силу норм статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пункту 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Освобождение страхователем страховщика от выплаты страхового возмещения по причине не обеспечения страхователем своими действиями права требования к лицу, ответственному за убытки, являются обоснованными мерами воздействия на страхователя.

Исходя из этого положения закона отказ (полный или частичный) в выплате страхового возмещения возможен в случае, если имеется лицо ответственное за убытки, и если вследствие поведения страхователя (выгодоприобретателя) стало невозможным осуществление права требования к такому лицу.

Положениями статей 15, 1064, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему, заключившему договор страхования имущества, при наступлении страхового случая предоставлено право обратиться за возмещением убытков, причиненных противоправными действиями причинителя вреда, как к страховщику, так и непосредственно к причинителю вреда.

Применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по условиям соглашения от 15.01.2020 действительная воля сторон была направлена на урегулирование ситуации, вызванной некачественным выполнением ремонта подрядчиком в рамках принятых последним гарантийных обязательств, учитывая, что в результате его заключения и получения компенсационной выплаты кредитором возмещены убытки, связанные с аварийно-восстановительным ремонтом двигателя т/х "Гранит" за счет причинителя вреда, принимая во внимание, что соглашаясь с размером выплаты и отказываясь от претензий к подрядчику, кредитор фактически отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, тем самым, лишил страховую компанию права на возмещение убытков (в виде выплаченного страхового возмещения) в будущем от лица, ответственного за убытки, в порядке суброгации, суды, правильно применив нормы материального прав, пришли к последовательному выводу об отказе в возмещении расходов на проведение аварийно-восстановительного ремонта двигателя т/х "Гранит" в размере 15 618 596 рублей 07 копеек.

Довод заявителя о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к делу - компании "Jointtop Marine Engineering (Dalian) Co.Ltd", ввиду того, что в них установлены обстоятельства ее ответственности за вред и она признана виновной стороной в наступлении поломки двигателя, судом округа отклоняется, как несостоятельный, поскольку указанный вывод содержится в заключении сюрвейера "Маринекс-АйТиЭс" от 09.09.2019, а также в акте о расследовании аварийного случая ЗАО "Компания Квинта", заключении Дальневосточного управления государственного морского надзора от 30.10.2019.

Таким образом выводы, содержащиеся в названных документах, не свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к делу - компании "Jointtop Marine Engineering (Dalian) Co.Ltd".

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, как принятые на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 19 мая 2021 года N 720, подлежит возврату заявителю с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2021 года по делу N А58-11841/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Компания Квинта" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, перечисленной при подаче кассационной жалобы платежным поручением N 720 от 19 мая 2021 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.Н. Умань Ю.С. Яцкевич