Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2021 г. N Ф02-3592/21 по делу N А19-10907/2020

город Иркутск

23 июля 2021 г.

Дело N А19-10907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Ламанского В.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Авалон" Кулик О.Е. (доверенность N 1 от 21.01.2021, паспорт, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авалон" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2021 года по делу N А19-10907/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" (ОГРН 1027301402413, ИНН 7326005335, далее - ООО "СП ВИС-МОС", истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" (ОГРН 1053808163705, ИНН 3808128430, далее - ООО "Авлон", ответчик, поставщик) о взыскании 405 381 рубля 60 копеек предварительной оплаты за недопоставленный товар, 32 430 рублей 53 копеек неустойки за нарушение срока поставки, 2 497 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель оспаривает выводы судов о наличии оснований для взыскания денежных средств, поскольку считает недоказанным факт поставки истцу дизельного топлива в меньшем объеме, чем предусмотрено договором. По его мнению, соответствие использованной истцом методики измерения количества поставленного товара, примененных приборов измерения требованиям действующих государственных стандартов не подтверждено. Указывает также на то, что суды не дали оценку доводам о нарушении истцом правил приемки товара.

ООО "СП ВИС-МОС" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 20.07.2021 представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон (истец - покупатель, ответчик - поставщик) урегулированы договором поставки N А-287/01/2020 г от 20.01.2020 в редакции протокола разногласий от 20.01.2020 и дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2020, по которому поставщик обязался поставить покупателю на условиях полной предоплаты в г. Удачный Республики Саха (Якутия) своим автотранспортом дизельное топливо арктическое в количестве 16,9 тонн, стоимостью 1 340 170 рублей; факт приемки товара по количеству и качеству подтверждается подписанием товарно-транспортной накладной.

Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель производит 100% предварительную оплату продукции на основании выставленных счетов поставщика.

Предоплата за товар произведена в полном объеме платежными поручениями N 990, N 991 от 07 февраля 2020 года.

18.02.2020 поставщик поставил покупателю дизельное топливо автотранспортом (автомобиль RENO, государственный номер Р 885 ВТ 138, с полуприцепом-цистерной государственный номер АК 9520 38).

При приемке товара покупатель произвел замеры поставленного дизельного топлива, по результатам которых выявил недопоставку в количестве 5,112 тонн, о чем составлен акт от 18.02.2020.

19.02.2020 покупатель направил в адрес ответчика уведомление о выявленной недопоставке дизельного топлива N 376 с требованием в течение 3 дней направить представителя ООО "Авалон" для продолжения приемки товара и составления соответствующего двустороннего акта.

ООО "Авалон" в письме от 20.02.2020 указало на необоснованность требований истца по причине произвольного определения обществом "СП ВИС-МОС" объема поставленного топлива.

25.03.2020 истец составил акт замера емкости и уровня дизельного топлива; 02.04.2020 направил ответчику требование N 738 от 31.03.2020 о корректировке универсального передаточного документа N 58 от 12.02.2020, товарно-транспортной накладной N 53 от 12.02.2020 в части фактически поставленного товара либо об устранении недопоставки путем завоза истцу 5,112 тонн дизельного топлива.

23.04.2020 в адрес ответчика направлено уведомление N 910 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар, которое ответчик получил 08.05.2020.

Неисполнение обществом "Авалон" требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 309, 310, 432, 454, 455, 456, 463, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцию N П-6, разъяснения, приведенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор поставки N А-287/01/2020 г от 20.01.2020 в редакции протокола разногласий от 20.01.2020 и дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2020, универсальный передаточный документ N 58 от 12.02.2020, товарно-транспортную накладную N 53 от 12.02.2020, платежные поручения об оплате товара, акт о завозе дизельного топлива от 18.02.2020, акт замера емкости и уровня дизельного топлива от 25.03.2020, переписку сторон), суды первой и апелляционной инстанций установили факты оплаты товара истцом по договору поставки в полном объеме; недопоставки ответчиком истцу дизельного топлива в объеме 5,112 тонн; уклонения поставщика от участия в приемке товара и пришли к выводу об обязанности поставщика возвратить уплаченные за него денежные средства, а также уплатить неустойку за нарушение обязательств по договору поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его верным, соответствующим пункту 6.3 договора, а также статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К выводу о доказанности факта недопоставки дизельного топлива в заявленном истцом объеме суды обеих инстанций пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств, установив, что при определении количества поставленной продукции истец использовал методику измерения, предусмотренную ГОСТ Р 8.595-2004, действовавшим в спорный период времени. Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств соответствия использованной истцом методики измерения количества поставленного товара, примененных приборов измерения требованиям законодательства, о нарушении правил приемки товара отклоняются судом округа.

Установление указанных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2021 года по делу N А19-10907/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

Т.А. Звечаровская В.А. Ламанский