Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2021 г. N Ф02-3373/21 по делу N А33-34955/2017

город Иркутск

26 июля 2021 г.

Дело N А33-34955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Железняк Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Дэу Энертек Групп" Ростовцева Е.Г. (доверенность от 20.05.2021), общества с ограниченной ответственностью "Фирма Элтеп" Завалиной М.А. (доверенность от 04.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэу Энертек Групп" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2021 года по делу N А33-34955/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Элтеп" (ОГРН: 1045010205570, ИНН: 5050048046, г. Лосино-Петровский; далее - ООО "Фирма Элтеп") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дэу Энертек Групп" (ОГРН: 1152468000673, ИНН: 2465089943, г. Красноярск; далее - ООО "Дэу Энертек Групп") о взыскании 2 403 076 рублей 34 копеек задолженности, 121 519 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 20.10.2017, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

ООО "Дэу Энертек Групп" заявлен встречный иск к ООО "Фирма Элтеп" о взыскании уплаченной за некачественный товар суммы в размере 2 000 000 рублей, 4 633 011 рублей 36 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дэу Энертек Групп" в пользу ООО "Фирма Элтеп" взыскано 2 350 861 рубль 34 копейки задолженности, 639 012 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 02.03.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 03.03.2021 по день фактической оплаты долга, 158 700 рублей расходов на проведение судебной экспертизы по делу. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Дэу Энертек Групп" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное распределение судами бремени доказывания (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации), неполноту и необоснованность экспертного заключения N 891-20 от 26.10.2020, доказанность и обоснованность расходов, заявленных к взысканию во встречном иске. По мнению ООО "Дэу Энертек Групп", причины недостатков товара, указанные в заключении судебной экспертизы, носят лишь предположительный характер, ООО "Фирма Элтеп" было извещён о всех условиях эксплуатации товара, однако их качество не обеспечило, поставленные провода имеют скрытый характер недостатков, суды не приняли во внимание характер и сроки гарантийного обязательства поставщика.

ООО "Фирма Элтеп" доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 08.06.2021).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 01.03.2016 между ООО "Фирма Элтеп" (поставщик) и ООО "Дэу Энертек Групп" (покупатель) заключён договор поставки N 163 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя провод нагревательный марки ПНТ надлежащего качества (пункт 1.1).

Требования к качеству поставляемых проводов установлены сторонами в технических условиях ИЮШН.358200.005ТУ.

В период с 2016 года по 2017 год ООО "Фирма Элтеп" поставило ООО "Дэу Энертек Групп" товары на общую сумму 9 807 091 рубль 76 копеек. Покупатель оплатил поставленный товар частично на сумму 7 456 230 рублей 42 копеек.

ООО "Фирма Элтеп", ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 2 403 076 рублей 34 копеек за поставленные провода, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО "Дэу Энертек Групп", ссылаясь на наличие в поставленном товаре многочисленных скрытых недостатков, обнаруженных в ходе эксплуатации проводов в составе устройств для подогрева пола (система XL-PIPE), обратилось к ООО "Фирма Элтеп" со встречным иском о взыскании уплаченной за некачественный товар суммы в размере 2 000 000 рублей, убытков на сумму 4 633 011 рублей 36 копеек, состоящих из упущенной выгоды и затрат на замену возвращённой продукции, транспортных расходов, расходов на ремонт, ремонтные комплекты.

Суды первой и апелляционной инстанций признали первоначальные исковые требования правомерными и обоснованными частично, встречные требования - неподлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению договора поставки регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В настоящем деле между сторонами возник спор относительно надлежащего исполнения ООО "Фирма Элтеп" обязательств по изготовлению и поставке товара, соответствующего согласованным сторонами условиям.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, предоставление продавцом гарантии качества товара означает перераспределение бремени доказывания в случае выявления в товаре недостатков: вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества презюмируется и не подлежит доказыванию при установлении факта несоответствия проданного товара условиям договора купли-продажи по качеству; на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя - вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Для устранения разногласий относительно недостатков, выявленных в ходе эксплуатации товара, назначена судебная электротехническая экспертиза, по результатам которой в дело представлено экспертное заключение N 891-20 от 26.10.2020.

Проанализировав экспертное заключение, допросив в судебном заседании эксперта, оценив полученные данные в совокупности с иными представленными в дело доказательствами и обстоятельствами конкретных взаимоотношений сторон, суды признали установленным факт возникновения дефектов товара в результате механического и/или климатического воздействия в ходе транспортировки, хранения, проведения монтажных, демонтажных работ.

При этом, установив, что требование ООО "Дэу Энертек Групп" о наличии в товаре недостатков предъявлено уже после предъявления ООО "Фирма Элтеп" претензии о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, установив отсутствие доказательств соответствия процедуры выявления недостатков разделу 4 договора поставки, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Заключение эксперта, который предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, чётко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2021 года по делу N А33-34955/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Т.А. Звечаровская Е.Г. Железняк