Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2021 г. N Ф02-3543/21 по делу N А78-8780/2012

город Иркутск

28 июля 2021 г.

Дело N А78-8780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Новосибирской области представителей конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Забайкальскавтодор" Петрова Александра Васильевича - Басовой Анны Борисовны (доверенность от 06.08.2020, паспорт) и Голиковой Татьяны Юрьевны (доверенность от 06.08.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Забайкальскавтодор" Петрова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2021 года по делу N А78-8780/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражным судом Забайкальского края от 26 ноября 2012 года возбуждено производство по делу N А78-8780/2012 о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор" (далее - ФГУП "Забайкальскавтодор", должник).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 17 января 2014 года ФГУП "Забайкальскавтодор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Александр Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой, впоследствии измененной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") договора на хранение имущества от 02.12.2018, в расторжении договора охраны с обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Град" (далее - ООО ЧОП "Град"); в неосуществлении контроля за исполнением ООО "Сириус" договора на хранение имущества; в выплате ООО ЧОП "Град" денежных средств в размере 109 868 рублей 42 копеек; в заключении договора купли-продажи от 22.04.2019 с Савченко Александром Александровичем (далее - Савченко А.А.) без внесения задатка со стороны покупателя; в не расторжении договора купли-продажи от 22.04.2019, а также с требованием о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника убытков в размере 8 886 868 рублей 42 копеек.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсеналъ", акционерное общество "Боровицкое страховое общество", ООО "Сириус", ООО ЧОП "Град".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2021 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в расторжении договора охраны с ООО ЧОП "Град" в период с 04.05.2019 до 29.05.2019, повлекшие утрату имущества, расположенного по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, с. Бада, с конкурсного управляющего взысканы убытки в размере 2 723 319 рублей 41 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года определение суда первой инстанции от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

По мнению конкурсного управляющего, выводы судов о том, что его действия по расторжению договора хранения с ООО ЧОП "Град" не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве и привели к утрате имущества должника основаны на предположениях и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и неисполнением обязательств ООО "Сириус" по договору хранения, повлекшим утрату части имущества и убытки для должника, отсутствует. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что законом не предусмотрено возмещение косвенных убытков, судами неверно определен размер убытков в отсутствие доказательств получения предполагаемой прибыли в случае продажи утраченного имущества.

Определение от 10 июня 2021 года о назначении на 14 часов 00 минут на 22 июля 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 11 июня 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, от конкурсного управляющего - дополнение к кассационной жалобе.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено имущество, расположенное п. Бада Хилокского района: путь необщего пользования ФГУП "Забайкальскавтодор", назначение: нежилое, площадь: общая протяженность 261 м, инвентарный номер: 6227/Т2, литер Т2, кадастровый номер 75:20:000000:306; подъездной путь N 23, протяженность 3880 м, назначение: транспортное, литера: А, кадастровый номер: 75:20:000000:287; погрузочный путь N 29, назначение: нежилое, протяженность 600 м, инвентарный номер: 7155/Б, литер: Б, кадастровый номер: 75:20:000000:288; тупик N 33, протяженность 607 м назначение: транспортное, литера: Л, кадастровый номер: 75:20:000000:294; путь необщего пользования должника, назначение: нежилое, протяженность 328 м, инвентарный номер 7155/К, литер: К1, кадастровый номер: 75:20:000000:289; битумная яма, назначение: нежилое здание, площадь: общая 405,7 кв. м, этажность 1, кадастровый номер: 75:20:0000000:218; котельная, назначение: нежилое здание, площадь: общая 120,8 кв. м, этажность 1, кадастровый номер: 75:20:060101:207; установка битумная Т-309-Хилок; насос глубинный-Хилок; котел Е 1/9-Хилок (Забайкальский край, Хилокский район, с. Бада).

В обеспечение сохранности имущества должника конкурсным управляющим с ООО ЧОП "Град" 07.08.2014 заключен договор N 46 на оказание услуг по охране объекта ФГУП "Забайкальскавтодор", расположенного по адресу: п.Бада Хилокского района Забайкальского края (далее - договор хранения).

Договор хранения с ООО ЧОП "Град" расторгнут с 04.05.2019 по инициативе конкурсного управляющего, обязательства по договору были возобновлены с 28.05.2019 на тех же условиях на основании письма должника от 01.07.2019.

Наличие имущества на объекте по состоянию на 04.05.2019 подтверждено актом, подписанным между должником и ООО ЧОП "Град".

С мая 2019 года хранение имущества должника, расположенного по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, с. Бада, обеспечивалось только силами ООО "Сириус" на основании заключенного с ним договора хранения от 08.12.2018 на условиях полной материальной ответственности, на безвозмездной основе. Факт передачи имущества на хранение подтвержден актом приема-передачи от 20.12.2018.

Актом осмотра от 25.05.2019 установлено, что объектов, переданных на хранение по договору, не обнаружено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Забайкальского края от 29 июня 2020 года по делу N А78-2666/2020 по иску конкурсного управляющего с ООО "Сириус" в пользу должника взыскана стоимость переданного на хранение имущества в размере 8 777 000 рублей.

Конкурсным управляющим в период с сентября 2018 года проводились торги по продаже имущества должника, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

По результатам публичного предложения, 19.04.2019 победителем признан Савченко А.А., с которым 22.04.2019 был заключен договор купли-продажи имущества, в том числе впоследствии утраченного.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2019 года по делу N А45-34186/2019 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего с Савченко А.А. в пользу должника взыскана задолженность по договору купли-продажи от 22.04.2019 в размере 3 425 559 рублей 99 копеек, а также неустойка в размере 404 739 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на то, что в результате действий конкурсного управляющего, выразившихся в расторжении договора хранения с ООО ЧОП "Град", произошла утрата имущества должника, чем причинены убытки, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд Забайкальского края, удовлетворяя жалобу в части и взыскивая с конкурсного управляющего убытки, исходил из того, что в результате действий последнего по передаче на хранение имущества непрофессиональному участнику и расторжению договора хранения с ООО ЧОП "Град" произошла утрата части имущества, и пришел к выводу о наличии состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 04 мая 2021 года оставил определение суда первой инстанции от 25 февраля 2021 года без изменения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является установление совокупности следующих элементов: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), под убытками, причиненными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы, явившиеся результатом неправомерных действий (бездействия) управляющего.

В числе основных обязанностей конкурсного управляющего, определенных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а общий принцип, в соответствии с которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, закреплен в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участников спора, приняв во внимание, что хранение имущества обеспечивалось двумя организациями, одна из которых (ООО "Сириус") зарегистрирована в апреле 2018 года после опубликования конкурсным управляющим сведений о проведении торгах и имела намерение приобрести указанное имущество, хранение осуществлялось ею на безвозмездной основе, в отсутствие соответствующего вида деятельности, установив, что с мая 2019 года сохранность имущества обеспечивалась только силами ООО "Сириус", поскольку договор хранения с ООО ЧОП "Град" был расторгнут по инициативе конкурсного управляющего и впоследствии также по его инициативе возобновлен с 28.05.2019, суды пришли к выводу о том, что утрата части имущества произошла в результате действий конкурсного управляющего и взыскал с него убытки в размере 2 723 319 рублей 41 копейки.

Вывод судов о том, что действия конкурсного управляющего по расторжению договора хранения с ЧОП "Град" привели к утрате имущества должника, составляющего конкурсную массу, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основан на правильном применении положений статей 20.4, 129 Закона о банкротстве и статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды исходили из совокупности установленных ими при рассмотрении спора обстоятельств (заключение договора с лицом, имеющим намерение приобрести имущество и образованным после опубликования сведений о торгах, не обладающим полномочиями на осуществление охранной деятельности, оказывающим услуги на безвозмездной основе, расторжение договора охраны с ООО ЧОП "Град" и его последующее возобновление), и обоснованно признали, что подобное поведение конкурсного управляющего не соответствует требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Поскольку судами установлено, что утрата части имущества должника произошла в период расторжения договора хранения с ООО ЧОП "Град" прямая причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и причинением убытков презюмируется, доказательств обратного конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а ссылка на то, что он не смог бы предотвратить причинение вреда основана на неверном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что должником не утрачена возможность восстановить нарушенное право путем получения взысканных в судебном порядке денежных средств с ООО "Сириус" и Савченко А.А., подлежит отклонению в силу следующего. Принятие конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности по договору купли-продажи с Савченко А.А., а также рыночной стоимости спорного имущества с ООО "Сириус", не привели к реальному возмещению его стоимости. Суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия возбужденных в отношении ответчиков исполнительных производств на значительные суммы, оконченных в связи с отсутствием имущества.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма N 150, пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражный управляющий может быть привлечен гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей, создавшее условия для утраты имущества или уменьшения его стоимости, вне зависимости от того имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно при определении размера убытков приняты во внимание оценочная стоимость утраченного имущества 8 777 000 рублей, что составляет 79,5% оценочной стоимости всего имущества, цена реализованного на торгах имущества 4 333 999 рублей, а также размер неоплаченной суммы по договору купли-продажи 3 425 559 рублей, и произведен расчет размера убытков: 3 425 559 рублей х 79,5%= 2 723 319 рублей 41 копейка. Несогласие конкурсного управляющего с размером убытков в отсутствие контррасчета и подтверждающих его доказательств, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что кассационная жалоба рассмотрена, обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2021 года по делу N А78-8780/2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года по тому же делу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2021 года по делу N А78-8780/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2021 года по делу N А78-8780/2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань