Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2021 г. N Ф02-3724/21 по делу N А33-31047/2019

город Иркутск

03 августа 2021 г.

Дело N А33-31047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Авто Гранд" Орешкина Н.А. (доверенность N 2807-21 от 28.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Авто Гранд" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2020 года по делу N А33-31047/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Вектор" (ОГРН: 1082411001530, ИНН: 2411019072, Краснояский край, п. Минино; далее - ООО "ПСК "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Авто Гранд" (ОГРН: 1144205013765, ИНН: 4205293490, г. Кемерово;

далее - ООО ТК "Авто Гранд", ответчик) о взыскании 138 000 рублей задолженности, 13 800 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года, иск удовлетворён.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО ТК "Авто Гранд" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Вариант".

Податель кассационной жалобы указал на ошибочность вывода судов о доказанности факта перевозки истцом золошлакового материала по заданию и в интересах ответчика, на отсутствие у Ивченко М.В. (надлежащего ответчика по делу) полномочий на подписание путевых листов, на несоответствие спорных путевых листов требованиям законодательства, на рассмотрение дела в отсутствие не привлечённых к участию в деле АО "Красноярская ТЭЦ-1" и ООО "Вариант", на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчика, на неверный расчёт неустойки, необоснованный отказ судов в применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера пени.

ООО "ПСК "Вектор" доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, сославшись на их несостоятельность (письменный отзыв от 20.07.2021).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец о времени и месте судебного заседания извещён по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО "ПСК "Вектор" (исполнитель) и ООО ТК "Авто Гранд" (заказчик) заключён договор на услуги спецтехники N 2 от 25.01.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по предоставлению на его объекты специализированной строительной техники (автотранспорта), а заказчик - принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1).

Во исполнение условий договора N 2 от 25.01.2019 истец предоставил ответчику самосвал КАМАЗ гос. номер В 198 ОВ 124, отработал 69 рейсов на ТЭЦ-1 (согласно путевому листу от 29.01.2019), однако обязанность по оплате этих услуг заказчиком не исполнена.

Оставление претензии от 02.09.2019 исх. N 19 без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и пеней, начисленных на основании пункта 6.3 договора.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (договор N 6 от 20.12.2018, договор N 2 от 25.01.2019, путевой лист от 2901.2019, приказы о направлении Ивченко М.В. в командировку N 1/1 от 09.01.2019 и N 41-к от 15.02.2019), правильно применив к правоотношениям сторон нормы статей 779, 781, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили наличие между сторонами длительных правоотношений из договоров на оказание услуг спецтехники, интересы заказчика по которым непосредственно в месте выполнения работ представлял работник заказчика Ивченко М.В. и пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на предъявленную к взысканию сумму.

Основания для переоценки установленных нижестоящими судами обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка ООО ТК "Авто Гранд" на рассмотрение судами дела в отсутствие не привлечённых к участию в деле АО "Красноярская ТЭЦ-1" и ООО "Вариант" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому делу касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле - ООО "ПСК "Вектор" и ООО ТК "Авто Гранд";

в обжалуемых судебных актах отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении прав АО "Красноярская ТЭЦ-1" и ООО "Вариант" относительно предмета спора, никаких обязанностей обжалуемыми решением и постановлением на них не возложено.

Более того, с ходатайством о привлечении к участию в деле ООО "Вариант" ответчик не обращался, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2020 года суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении АО "Красноярская ТЭЦ-1" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии кассационного рассмотрения дела не допускается (статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя кассационной жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки подлежит отклонению. Наличие либо отсутствие предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера ответственности, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительно представленных им доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2020 года по делу N А33-31047/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Т.В. Белоножко Т.А. Звечаровская