Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2021 г. N 302-ЭС21-21538 по делу N А33-31047/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2021 г. N 302-ЭС21-21538 по делу N А33-31047/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Авто Гранд" (Кемеровская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2021 по делу N А33-31047/2019 Арбитражного суда Красноярского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Вектор" (Красноярский край, далее - истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Авто Гранд" (далее - ответчик, общество)

о взыскании 138 000 рублей задолженности по договору от 05.01.2019 N 3, 13 800 рублей пени (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просило пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга и неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом (исполнитель) доказан факт оказания услуг ответчику (заказчик), которые подлежат оплате заказчиком; доказательств оплаты задолженности не представлено; имеются основания для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, учитывая, что условиями договора предусмотрено начисление неустойки и факт нарушения сроков оплаты оказанных исполнителем услуг доказан.

Довод заявителя о неверном расчете стоимости услуг отклоняется, поскольку ранее данный довод ответчиком не заявлялся и не был предметом рассмотрения судов; данные возражения относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которых находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на то, что суды не дали оценки всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Несогласие заявителя с выводами судов не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Авто Гранд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова