Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 03АП-7413/20 по делу N А33-31047/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2021 г. N Ф02-3724/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

27 апреля 2021 г.

Дело N А33-31047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в соответствии со статьей 153(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание путем использования системы видеоконференц-связи при содействии суда Арбитражного суда Кемеровской области,

в судебном заседании, находясь в помещении Арбитражном суде Кемеровской области, участвуют:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Авто Гранд": Ляпустин М.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2019,

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвует:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Вектор": Шемель Н.А., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Авто Гранд" (ИНН 4205293490, ОГРН 1144205013765)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" ноября 2020 года по делу N А33-31047/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "производственно-строительная компания "Вектор" (ИНН 2411019072, ОГРН 1082411001530, далее - истец, ООО "ПСК "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Авто Гранд" (ИНН 4205293490, ОГРН 1144205013765, далее - ответчик, ООО ТК "Авто Гранд") о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по договору от 05.01.2019 N 3 в размере 138 000 рублей, пени в размере 13 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и ссылается на отсутствие полномочий Ивченко М.В. на подписание путевого листа, а также на то, что материалами дела опровергается вывод суда, о возникновении у указанного лица полномочий исходя из обстановки. Кроме того, апеллянт указывает на недопустимость представленных путевых листов, как доказательств по делу, поскольку при их составлении допущены нарушения. Также заявитель жалобы отмечает, что в деле отсутствуют доказательства направления заявок от ответчика в адрес истца на оказание спорных услуг. Апеллянт ссылается также на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2021. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.12.2020.

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 в деле N А33-31047/2019 произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Радзиховскую В.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Апелляционный судом установлено, что в материалы дела 14.04.2021 от АО "Красноярская ТЭЦ-12" поступили письменные пояснения по запросу суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не поддержал свое ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ввиду отсутствия уважительности причин невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции, возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО ТК "Авто Гранд" (заказчиком) и ООО "ПСК "Вектор" (исполнителем) 25.01.2019 заключен договор на услуги спецтехники N 2.

Согласно пункту 1.1 исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика специализированной строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги оказываются исполнителем при условии получения от заказчика устной заявки по телефону или электронной почте не позднее, чем за 24 часа.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели обязанность исполнителя в согласованные сроки предоставлять заказчику строительную технику (автотранспорт) в технически исправном состоянии.

В силу пункта 4.1 заказчик обязан подать исполнителю заявку не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до начала оказания услуг. Обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя при оказании услуг (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.5 договора заказчик обязан своевременно подписывать акты выполненных работ. В случае отказа заказчика от подписания акты выполненных работ, заказчик обязан в трёхдневный срок с момента получения акта представить исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтверждённых причин отказа.

В случае если заказчик не подписывает акты выполненных работ (услуг) и не предоставляет мотивированный отказ в подписании акта в течение вышеуказанного срока, выполненные исполнителем работы (услуги) считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (в пункт 4.6 договора).

По окончании работ заказчик обязан вернуть исполнителю технику в состоянии, соответствующем требованиям и условиям договора (пункт 4.12 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость одного машино-часа или рейса договорная, зафиксированная в приложении N 1. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Приложение является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.6 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, начиная с даты получения заказчиком счета и акта оказанных услуг по электронной почте либо предоставления исполнителем отчетных документов и проведения акта сверки. При этом все банковские сборы оплачиваются за счет стороны, осуществляющей платеж.

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали договорную цену, согласно которому стоимость 1 рейса самосвала, 20 м3 составляет 2000 рублей.

Согласно путевому листу от 29.01.2019, самосвалом КАМАЗ 6520-43 гос. номер В 198 ОВ 124 отработано 69 рейсов на ТЭЦ-1, путевой лист подписан со стороны ООО ТК "Авто Гранд" - Ивченко Максимом Викторовичем.

На адрес электронной почты ООО ТК "Авто Гранд", указанный в договоре 24.05.2019 предоставлены указанные в пункте 5.6 договора документы для оплаты оказанных услуг.

Претензией от 02.09.2019 исх. N 19 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности по договору на оказание услуг спецтехники N 2 от 25.01.2019. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, установив факт надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств, а также факт подписания путевых листов со стороны ответчика уполномоченным лицом, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Между сторонами заключен договор оказания услуг от 25.01.2019 N 2, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае предметом спора является установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы представлен путевой лист от 29.01.2019, согласно которому истцом оказывались услуги по перевозке шлаков с Красноярской ТЭЦ-1 к местам их складирования автомобилем КАМАЗ 6520-43 гос. номер В 198 ОВ 124.

Указанный путевой лист подписан ответчиком без замечаний по количеству отработанных рейсов, объему, качеству и срокам оказанных услуг.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие полномочий у Ивченко М.В. на подписание путевого листа.

Апелляционный суд приходит к выводу о настоятельности данного довода исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как верно отмечено судом первой инстанции и следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, по договору на услуги спецтехники N 6 от 20.12.2018 Ивченко М.В. был уполномоченным лицом ООО ТК "Авто Гранд" на представление интересов в правоотношениях с ООО "ПСК "Вектор" по заявке от 20.12.2018, согласно указанной заявки продолжительность работ составляет с 20.12.2018 по 30.12.2018, контактным лицом является Ивченко М.В.

Учитывая, что ранее Ивченко М.В. подписывал от имени ответчика путевые листы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что его полномочия для истца явствовали из обстановки.

Кроме того, в соответствии с приказами о направлении в командировку N 1/1 от 09.01.2019 и N 41-к от 15.02.2019 Ивченко М.В., находясь в должности "Производитель работ", в период с 09.01.2019 по 31.01.2019 и с 16.02.2019 по 28.02.2019 соответственно направлен в командировку в г. Красноярск, для "выполнения работ на площадке складирования ЗШМ по договору N КТЭЦ-1-1-18/174 от 07.05.2018 с АО "Красноярская ТЭЦ-1".

Данный период выполнения Ивченко М.В. работ на площадке складирования ЗШМ с АО "Красноярская ТЭЦ-1" соответствует периоду оказания истцом услуг спецтехники для АО "Красноярская ТЭЦ-1", согласно уточненного искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно Ивченко М.В., являлся лицом, который, исходя из сложившейся обстановки, был уполномочен от имени ответчика фиксировать объем работы техники, путем подписания путевых листов.

Доказательства выполнения в спорный период собственными силами или с привлечением иных лиц ответчика в материалы дела не представил.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об их ошибочности, поскольку доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и оценки доказательств.

Кроме того, с целью проверки довод сторон, суд первой инстанции, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца об истребовании у АО "Красноярская ТЭЦ-1" копий накладных на перевозку золошлаковых отходов за период с 29.01.2019 по 03.03.2019 включительно, по маршруту: от золоотвалов Красноярской ТЭЦ-1 до мест складирования отходов.

Согласно пояснений АО "Красноярская ТЭЦ-1, оказание услуг в указанный в определении суда период подтверждается актом приемки выполненных работ от 21.02.2019, в период с 22.02.2019 по 03.03.2019 услуги ООО ТК "Авто Гранд" для АО "Красноярская ТЭЦ-1" не оказывались.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг спецтехники в заявленный истцом период подтверждается материалами дела, доказательств того, что в спорный период данные услуги были оказаны непосредственно ответчиком или привлеченным третьим лицом, не представлено.

Поскольку материалами и обстоятельствами дела подтверждены полномочия Ивченко М.В. на подписание путевых листов, довод апеллянта об отсутствие в материалах дела надлежащих заявок заказчика, сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при наличии в материалах дела подписанного со стороны ответчика без каких-либо замечаний путевого листа.

Апеллянт также ссылается на то, что дорога с территории АО "Красноярская ТЭЦ-1" до площадки складирования ООО ПСК "Вариант" проходит по федеральной трассе и иного маршрута для прохождения большегрузного транспорта дорожной картой г. Красноярска не предусмотрено, и приходит к выводу, что автомобиль истца должен был попадать под уплату возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянта не представил соответствующих доказательств (карты проезда, либо карты утвержденного маршрута транспортировки золошлаков, подтверждающей необходимость передвижения автомобиля истца именно по федеральной трассе (исключающем возможность движения по альтернативным маршрутам), точек расположения рамок системы "Платон"), подтверждающих данные довод, в связи с чем, указанный довод является несостоятельным и подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Расчет долга, с учетом согласованной стоимости в приложении N 1 к договору, судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 138 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 800 рублей за период с 27.06.2019 по 04.10.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суд первой инстанции, проверив выполненный истцом расчет неустойки с учетом пункта 6.3 договора обоснованно признал его верным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг в заявленный период подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в размере 13 800 рублей подлежит удовлетворению.

В жалобе апеллянт также ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки.

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 15.03.2020 ответчик просил в случае удовлетворения требований истца применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки.

По мнению суд апелляционной инстанции, отсутствие в оспариваемом судебном акте мотивировки относительно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта исходя из обоснованности требования истца.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки. При подписании спорного договора ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия. Размер неустойки определен сторонами в соответствии с заключенным договором, условия начисления неустойки сторонами не оспорены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2020 года по делу N А33-31047/2019 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" ноября 2020 года по делу N А33-31047/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко