Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2021 г. N Ф02-3608/21 по делу N А10-6933/2018

город Иркутск

03 августа 2021 г.

Дело N А10-6933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Зуевой М.В., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ВСПС" Печкина А.А. (доверенность от 01.03.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСПС" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2021 года по делу N А10-6933/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (далее также - министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСПС" (ОГРН 1140327013496, ИНН 0326525109, г. Улан-Удэ, далее также - ООО "ВСПС", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 29.07.2016, возложении на ответчика обязанности передать по акту приема-передачи земельный участок свободным от строений (материалов) в состоянии пригодном для дальнейшего использования в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономики Республики Бурятия. (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2019 года судебные акты отменены в части удовлетворения исковых требований о передаче земельного участка с кадастровым номером 03:24:000000:65430 свободным от строений (материалов) в состоянии пригодном для дальнейшего использования. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Предметом исковых требований при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции являлось уточненное требование министерства о возложении на общество "ВСПС" обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 03:24:000000:65430 в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВСПС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В поданной жалобе ООО "ВСПС" сослалось на неправильное применение судами норм материального права (статьи 239.1, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 5 пункта 1 статьи 1, подпункт 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации), заявляя об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом незавершенного строительства. Нарушение норм процессуального права ответчик связывает с несоблюдением судами и положений статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что указания окружного суда, данные им в постановлении от 17 декабря 2019 года по данному делу судами не исполнены и примененные судами нормы материального права, а также правовая позиция, сформулированная в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, истолкованы и применены неверно.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно включили в предмет исследования обстоятельства соответствия объекта незавершённого строительства требованиям инвестиционного соглашения, проектной документации, а также требованиям технических регламентов безопасности объекта и СНиПов, выводы судов противоречат позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года N 10661/10; выводы судов о несоответствии объекта незавершенного строительства условиям инвестиционного соглашения и проектной документации сделаны судами самостоятельно, без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями в строительстве, что, по мнению ответчика, недопустимо.

Представитель общества "ВСПС" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 18 июня 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.05.2016 между правительством Республики Бурятия и обществом "ВСПС" заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта "База активного отдыха круглогодичного использования в г. Улан-Удэ" с объемом инвестиций не менее 34 500 000 рублей сроком по 31.12.2017.

На основании договора аренды от 29.07.2016 министерство (арендодатель) без проведения торгов предоставило обществу "ВСПС" (арендатор) сроком на 10 лет во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 03:24:000000:65430, площадью 118 121 кв.м, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, поселок Верхняя Березовка под строительство базы активного отдыха круглогодичного использования в целях реализации указанного инвестиционного проекта.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2019 года, вступившим в законную силу, договор аренды от 29.07.2016 расторгнут по причине наличия существенных нарушений условий договора аренды арендатором, выразившихся в нарушении сроков реализации инвестиционного проекта.

При этом в ходе рассмотрения дела судами установлено, что на момент расторжения договора аренды на спорном земельном участке с кадастровым номером 03:24:000000:65430, площадью 118 121 кв.м расположен принадлежащий обществу на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером 03:24:020204:201, площадью 286,1 кв.м, со степенью готовности 70%, что, по мнению общества, препятствует возврату земельного участка министерству.

При новом рассмотрении дела, разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что возведенный обществом объект незавершенного строительства не соответствует объекту, предусмотренному инвестиционным соглашением, и с учетом этого обстоятельства пришел к выводу о том, что объект возведен на незаконных основаниях, а его сохранение влечет нарушение публичных интересов вследствие предоставления ответчику исключительного права на приобретение земельного участка в собственность или в аренду в обход закона, в этой связи суд пришел к выводу об отсутствии основании для сохранения объекта незавершенного строительства, и, руководствуясь положениями статей 239.1, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о возврате земельного участка истцу с указанием на возможность изъятия у собственника объекта незавершенного строительства по решению суда путем продажи с публичных торгов.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" федеральные органы государственной власти для регулирования инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, используют различные формы и методы, в том числе создают благоприятные условия для развития инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, путем предоставления субъектам инвестиционной деятельности льготных условий пользования землей и другими природными ресурсами, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при которых договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в частности согласно подпункту 3 названной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что земельное законодательство и законодательство о защите прав инвесторов устанавливают льготный порядок предоставления земельных участков в целях реализации масштабных инвестиционных проектов, в том числе касающихся строительства.

Вместе с тем, в случае нереализации инвестиционного проекта по вине инвестора публично-правовое образование в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора аренды, в связи с чем правовые основания для пользования земельным участком, предоставленным на льготных основаниях, прекращаются.

При первоначальном рассмотрении настоящего спора судами установлено и подтверждено судом кассационной инстанции существенное нарушение обществом условий инвестиционного соглашения и его неисполнение, что позволило судам прийти к выводам о наличии правовых оснований для расторжения договора аренды земельного участка от 29.07.2016 в соответствии со статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении требования арендодателя об обязании возвратить земельный участок суды, делая вывод о наличии оснований для его возврата арендодателю, указали на отсутствие у общества оснований для удержания земельного участка ввиду прекращения правоотношений сторон по договору аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении требований министерства о расторжении договора аренды от 29.07.2016 о том, что условия инвестиционного соглашения общество нарушило, земельный участок до истечения срока инвестиционного соглашения не застроило, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, предоставленного ему на льготных условиях, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование о возврате этого земельного участка истцу.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ответчика о повторном неправильном применении судами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и о недопустимости возложения на ответчика обязанности возвратить земельный участок истцу, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в данном случае, учитывая, что площадь переданного ответчику земельного участка под строительство базы активного отдыха круглогодичного использования (118 121 кв.м) в значительной степени превышает площадь земельного участка, занимаемого возведенным ответчиком объектом незавершенного строительства (что обществом не оспаривается), а отдельный участок для эксплуатации данного объекта не формировался, то суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для возврата ответчиком истцу земельного участка, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют в связи с расторжением договора аренды этого земельного участка.

Вместе с тем в силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 14381/10 выработана правовая позиция, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе, в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Таким образом, удовлетворение исковых требований об обязании возвратить земельный участок в связи с расторжением договора аренды не лишает общество "ВСПС" права пользования земельным участком в площади, необходимой для эксплуатации возведенного им объекта. При этом площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, определяется с учетом градостроительных, противопожарных, санитарных норм, правил об определении границ охранных зон и т.п.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным довод кассационной жалобы о неправомерном включении судами в предмет исследования при разрешении настоящего спора обстоятельств соответствия объекта незавершенного строительства требованиям инвестиционного соглашения, проектной документации, а также требованиям технических регламентов безопасности объекта и СНиПов, поскольку самостоятельное требование о сносе объекта незавершенного строительства в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела не заявлялось, следовательно, судьба данного объекта не подлежала разрешению при рассмотрении требования о возврате земельного участка, а выводы судов в данной части, в том числе, о том, что объект возведен без законных оснований, что исключает возможность его сохранения на земельном участке, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Данный подход сформулирован, в частности, и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года N 10661/10, в котором отмечается, что статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возврат имущества после прекращения арендных отношений, не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности снести объект недвижимости, находящийся на арендуемом земельном участке.

Указанные выше обстоятельства подлежат установлению в случае предъявления к обществу иска о признании возведенного им объекта самовольной постройкой и ее сносе, при этом правовая оценка фактических обстоятельств, данная в оспариваемых судебных актах, не будет иметь преюдициального значения, поскольку часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Между тем неверный вывод судов в указанной части не привел к принятию неправильных судебных актов, поскольку на наличие у ответчика обязанности возвратить истцу земельный участок судами указано верно.

В порядке применения абзаца 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа не усматривает оснований для изменения судебных актов с указанием на это в резолютивной части постановления.

Довод кассационной жалобы согласно которому, суды при разрешении настоящего спора необоснованно сослались на положения статья 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонение в силу следующего.

Федеральным закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 171-ФЗ) в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в Земельный кодекс Российской Федерации, так и Гражданский кодекс Российской Федерации, который дополнен статьей 239.1, предусматривающей продажу такого объекта с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Так, пунктом 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.03.2015 в соответствии с Федеральным законом N 171-ФЗ, предусмотрено, что в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судьба возведенного ответчиком объекта незавершенного строительства при отсутствии у него признаков самовольной постройки, подлежит определению в порядке, предусмотренном статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с доводами общества, согласно которым, рассмотренное в рамках настоящего спора требование министерства о возврате земельного участка не является требованием об изъятии объекта незавершенного строительства путем его продажи с публичных торгов.

Таким образом, публичный собственник земельного участка в силу статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов либо предоставить земельный участок собственнику объекта незавершенного строительства в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для завершения строительства.

Иные изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию ответчика с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

На основании пункта 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения от 03 февраля 2021 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2021 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2021 года по делу N А10-6933/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2021 года по делу N А10-6933/2018, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2021 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

М.В. Зуева С.Б. Качуков