Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2021 г. N Ф02-3866/21 по делу N А19-18972/2017

город Иркутск

11 августа 2021 г.

Дело N А19-18972/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Анти плюс" Абрашитовой А.Н. (доверенность от 13.01.2021, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "БАМ-транспортная компания", акционерного общества "Темерсо", Исаева Андрея Викторовича - Брыловой Е.Н. (доверенность от 29.12.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антис плюс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2020 года по делу N А19-18972/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Сервис" (далее - ООО "Альянс Строй Сервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Креста" (далее - ООО "Креста") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2017 года ООО "Креста" признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фоминых Олег Геннадьевич.

Исмаев Андрей Викторович (далее - Исмаев А.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Креста", обществу с ограниченной ответственностью "Антис плюс" (далее - ООО "Антис плюс") о признании недействительной сделки по отчуждению прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 38:27:000133:13, площадью 20 000 кв. м между ООО "Креста" и ООО "Антис плюс" посредством заключения соглашения от 21.09.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (дата регистрации 06.03.2018 N 38-38/006-38/136/003/2017-13768/1); применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Антис плюс" в конкурсную массу ООО "Креста" 4 844 000 рубля.

В рамках рассмотрения дела N А19-18972/2017 произведена замена конкурсного кредитора Исмаева А.В. по требованиям о включении в реестр требований кредиторов ООО "Креста" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Бам-Транспортная Компания" (далее - ООО "БАМ-ТК").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2018 года заявителем по настоящему обособленному спору признано ООО "БАМ-ТК".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Антис плюс", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06 ноября 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 мая 2021 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованного отклонено ходатайство представителя ответчика Абрашитовой А.Н. об отложении судебного заседания, вследствие чего ответчик был лишен возможности ознакомиться с отзывом эксперта - оценщика, дать свои пояснения и заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы. В нарушение положений пункта 4 статьи 15, статей 65, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не была дана оценка представленной ответчиком письменной рецензии эксперта-оценщика ООО "ПКФ САКУРА" Зверевой О.В., а так же первичной оценочной экспертизе, проведенной комиссией экспертов Жуковым С.Н. и Кельберг Е.И.. Целью действий конкурсного управляющего Фоминых О.Г. в виде выдачи согласия на заключение оспариваемого соглашения на указанных в нем условиях было снижение долговой нагрузки должника, а не вывод его ликвидных активов. Следовательно, право аренды спорного земельного участка не могло быть включено в конкурсную массу и реализовано в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Так как право аренды не могло быть реализовано, оно не являлось ликвидным активом должника, следовательно, уступка такого права не нарушала интересы кредиторов, а лишь прекращала обязательства ООО "Креста" по оплате арендной платы. Кроме того, судами был проигнорирован и тот факт, что право аренды, уступленное должнику от предыдущего арендатора ООО СК "Байкал" согласно пункту 1.1 соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.08.2014 было передано ООО "Креста" безвозмездно. Выводы суда о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств ввиду отсутствия доказательств фактической оплаты, так же не соответствует нормам действующего законодательства. Поскольку предварительной оплаты за пользование земельным участком должником не осуществлялось, следовательно, ответчику не могло быть передано право безвозмездного пользования земельным участком, т.к. ему было передано бремя несения арендных платежей с момента вступления в силу подписанного соглашения. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения заявителя по делу ООО "Альянс Строй Сервис" о рассматриваемом споре, что является процессуальным нарушением. Кроме того, протокол судебного заседания от 27.06.2018 в материалах дела отсутствует, протокол судебного заседания от 24.08.2020 не подписан секретарем судебного заседания Родионовой В.В..

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией Шелеховского городского поселения (арендодатель) и ООО Строительная компания "Байкал" (арендатор), на основании протокола от 07.04.2014 N 1 приема заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 070314/0584239/02 заключен договор аренды земельного участка от 21.04.2014 N Ю 32/14, в соответствии с пунктами 1.1. которого арендодатель передает, арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 38:27:000133:13, площадью 2,0000 га, местоположение: Иркутская область, г. Шелехов, южнее 4 микрорайона, непосредственно примыкает к ул. Кольцевая.

По пункту 2.1 договор заключен сроком на 4 года с 21.04.2014 по 21.04.2018.

Договор аренды земельного участка от 21.04.2014 N Ю 32/14 зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 21.04.2014 N Ю 32/14 земельный участок передан в пользование ООО Строительная компания "Байкал".

В соответствии с соглашением от 11.08.2014 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.04.2014 N Ю 32/14 все права и обязанности арендатора вышеуказанного земельного участка перешли к ООО "Креста".

На основании соглашения от 21.09.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.04.2014 N Ю 32/14 между ООО "Креста" и ООО "Антис плюс" все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 21.04.2014 N Ю 32/14 переданы ООО "Антис плюс".

По пункту 1.1 соглашения все права и обязанности по данному соглашению передаются безвозмездно.

Согласно пункту 1.2 соглашения в день его подписания ООО "Креста" передает ООО "Антис плюс" документы, в том числе: договор аренды земельного участка от 21.04.2014 N Ю 32/14, акт приема-передачи от 21.04.2014 N Ю 32/14, соглашение от 11.08.2014 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.04.2014 N Ю 32/14, письмо от Управления по распоряжению муниципальным имуществом.

Соглашение вступает в законную силу с момента его государственной регистрации в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (пункт 4 соглашения).

Соглашение от 21.09.2017 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в установленном законом порядке 06.03.2018 за N 38-38/006-38/136/003/2017-13768/1.

По мнению ООО "БАМ-ТК" соглашение от 21.09.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.04.2014 N Ю 32/14 является недействительным по основаниям, предусмотренным в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, сходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии права у конкурсного кредитора - ООО "БАМ-ТК" обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено два объективных критерия, при наличии которых сделка может быть оспорена: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1). Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3).

В соответствии пунктом 4 статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки, в частности, как это разъяснено в абзаце 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; установив, что спорная сделка по условиям оспариваемого соглашения является безвозмездной (пункт 1.1), принимая во внимание экспертное заключение от 17.03.2020 N 200436, составленное экспертом ООО "Новосибирская оценочная компания" Федоровой С.В. на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года о назначении экспертизы, согласно которому рыночная стоимость уступленных на основании соглашения от 21.09.2017 прав арендатора земельного участка на 21.09.2017 составляет 4 822 000 рублей; по состоянию на 06.03.2018 - составляет 4 844 000 рублей и учитывая, что доказательства фактической оплаты стоимости за уступаемые права по данной сделке в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суды двух инстанций так же пришли к правомерному выводу, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, в связи с чем правомерно признали спорную сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку экспертное заключение соответствует требованиям закона, оно правомерно принято судами в качестве надлежащего, относимого, допустимого и достаточного доказательства (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), подтверждающего размер рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 38:27:000133:13, площадью 2,0000 га, местоположение: Иркутская область, г. Шелехов, южнее 4 микрорайона, непосредственно примыкает к ул. Кольцевая.

Факт того, что арендные права на спорный земельный участок являются ликвидными, подтверждается самим фактом совершения оспариваемой сделки, вступая в арендные правоотношения по поводу указанного земельного участка, ООО "Антис плюс" преследовалась цель использования данного участка по целевому назначению, при условии того, что в процессе строительства ООО "Креста" подготовлены проектные решения, получены технические условия на подключение к коммуникациям, следовательно, целью приобретения права владения и пользования спорным земельным участком являлось извлечение прибыли от его использования.

Таким образом, как правильно указали суды, при наличии спроса на спорные объекты аренды в любом случае перенаем является возмездной сделкой независимо от факта необходимости внесения арендных платежей и в условиях рыночных отношений стоимость такого перенайма подлежит определению исходя из его рыночной стоимости, а с учетом того, что при совершении оспариваемой сделки оплата за переданные арендные права фактически не предусматривалась и не производилась, следовательно, условия оспариваемой сделки, в существенно худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах заключаются аналогичные сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая, что у ООО "Антис плюс" по спорному договору аренды на момент рассмотрения настоящего спора по существу отсутствуют права (срок действия договора истек), арбитражные суды правомерно взыскали в пользу должника 4 844 000 рублей, действительную стоимость переданных прав по договору аренды земельного участка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, судом круга отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы ООО "Антис плюс" о том, что арендные права должника по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной либо муниципальной собственности, не подлежат включению в конкурсную массу должника, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2020 года по делу N А19-18972/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2020 года по делу N А19-18972/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2021 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева