Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2021 г. N Ф02-4003/21 по делу N А78-12183/2017

город Иркутск

11 августа 2021 г.

Дело N А78-12183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Ламанского В.А.,

при участии в судебном заседании представителя Ульзутуева Сергея Леонидовича - Серовой Марины Александровны (доверенность от 04.03.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ульзутуева Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2020 года по делу N А78-12183/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 сентября 2017 года возбуждено производство по делу N А78-12183/2017 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Читинская мостостроительная фирма "Автомост" (далее - АО Читинская мостостроительная фирма "Автомост", должник).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 27 августа 2018 года АО Читинская мостостроительная фирма "Автомост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ярыгин Юрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 9 от 28.11.2017 фронтального погрузчика LV 321 F, заводской номер 10803078, регистрационный знак 3612 ЕХ 75, 2008 года выпуска, заключенного между должником и Ульзутуевым Сергеем Леонидовичем (далее - Ульзутуев С.Л.), применении последствий недействительности сделки.

Для участия в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шаденок Дмитрий Александрович и Максютин Роман Максимович (далее - Максютин Р.М.).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2020 года заявление удовлетворено, договор купли-продажи N 9 от 28.11.2017 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ульзутуева С.Л. в пользу должника 860 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года определение суда первой инстанции от 09 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ульзутуев С.Л. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы Ульзутуев С.Л. указывает, что судами в нарушение процессуальных норм не дана оценка всем его доводам и представленным в их обоснование доказательствам в их совокупности, которые подтверждают нахождение транспортного средства в технически неисправном состоянии на момент приобретения, что влияет на его рыночную стоимость.

Определение от 06 июля 2021 года о назначении на 14 часов 40 минут 05 августа 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 07 июля 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании представитель Ульзутуева С.Л. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2017 между должником (продавец) и Ульзутуевым С.Л. (покупатель) был заключен договор N 9 купли-продажи фронтального погрузчика LV 321 F, заводской номер 10803078, регистрационный знак 3612 ЕХ 75, 2008 года выпуска (далее - фронтальный погрузчик) по цене 130 000 рублей.

В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 27 от 28.11.2017.

Впоследствии фронтальный погрузчик отчужден в пользу Максютина Р.М. и поставлен им на регистрационный учет.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи была совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), исходил из того, что рыночная стоимость фронтального погрузчика превышает цену сделки, и пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 26 апреля 2021 года оставил определение от 09 декабря 2020 года без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления N 63, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена 28.11.2017, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 05.09.2017, следовательно, для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения участников спора, проверив условия совершения оспариваемой сделки, установив отсутствие в договоре купли-продажи указаний на наличие дефектов фронтального погрузчика, его постановку на регистрационный учет с осуществлением технического осмотра после приобретения, приняв во внимание заключение эксперта - общества с ограниченной ответственностью "Агентство по оценке имущества", в соответствии с которым рыночная стоимость фронтального погрузчика на дату совершения сделки составила 860 000 рублей, что существенно превышает согласованную сторонами цену договора (130 000 рублей), суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды отклонили представленные в качестве доказательств рыночной стоимости фронтального погрузчика отчеты N 19/10/36 от 21.10.2019, N 114/20 и N 114/1/20 от 14.09.2020, поскольку в них техническое состояние транспортного средства было определено без его осмотра.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод судов о неравноценности встречного предоставления по сделке основан на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и системной взаимосвязи с соблюдением правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения обстоятельств совершения сделки с неравноценным встречным предоставлением возлагается на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующие возражения.

Представленные ответчиком доказательства в подтверждение иной рыночной стоимости транспортного средства, его неудовлетворительного состояния на момент передачи получили надлежащую оценку со стороны судов, были отклонены, как не отвечающие требованиям относимости и допустимости, в материалы дела представлено не было. Судами установлено, что договор купли-продажи транспортного средства, являющийся одновременно и передаточным актом, не содержит указаний на наличие каких-либо неисправностей фронтального погрузчика на момент его передачи ответчиком, в связи с чем доводы ответчика об обратном со ссылкой на свидетельские показания и иные документы не могут быть приняты во внимание, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В качестве последствий недействительности сделки суды взыскали с ответчика рыночную стоимость спорного транспортного средства, что соответствует положениям пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротства.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в обжалуемых судебных актах. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о неправильном применении норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, выводов судов об обстоятельствах дела не опровергают и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2020 года по делу N А78-12183/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова В.А. Ламанский