Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2021 г. N Ф02-4040/21 по делу N А19-260/2017

город Иркутск

11 августа 2021 г.

Дело N А19-260/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Илим Бизнес Трейд" Мокренко П.С. (доверенность от 06.05.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НордВуд" Трулова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2020 года по делу N А19-260/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Илим Бизнес Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Заброгин Григорий Валерьевич.

Конкурсный управляющий Заброгин Г.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НордВуд" (далее - ООО "Норд-Вуд", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи грузового автомобиля - КАМАЗ-53614Е 2011 г.в., VIN: X8953614EB0DE4004, заводской номер XTC64260KB1226040, кузов 2229958, цвет: оранжевый, ПТС 59 МХ 764410, модель N двигателя 740300 В2630117, заключенного 21.05.2016 между должником и ООО "НордВуд" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года, заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий ООО "НордВуд" Трулов М.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15 октября 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 июня 2021 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что истец и ответчик являются заинтересованными лицами, является не правомерным. Так же ошибочным является вывод судов об отсутствии доказательств перечисления денежных средств по сделке. Данный факт не был проверен судом ввиду отсутствия при рассмотрении заявления представителя ООО "Нордвуд", который мог бы пояснить, что фактическая оплата за приобретенное транспортное средство осуществлялась безналичными платежами в пользу третьих лиц по просьбе ООО "Илим Бизнес Трейд", что не запрещено действующим гражданским законодательством. Вопрос о фактическом наличии спорного транспортного средства в собственности ответчика, о его состоянии, а также о реальной стоимости отчужденного транспортного средства суд не выяснял, оценочную экспертизу для определения стоимости спорного транспортного средства не назначил.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное транспортное средство было снято с регистрационного учета 13.08.2016 на основании договора купли-продажи от 21.05.2016 (информация получена от ГУ МВД России по Иркутской области от 26.05.2020 N 3/205402701153 в ответ на запрос конкурсного управляющего).

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи от 21.05.2016 ООО "Илим Бизнес Трейд" (продавец) обязалось передать в собственность, а ООО "НордВуд" (покупатель) обязалось принять и оплатить автомобиль тягач лесовозный KAMA3-53614E 2011 г.в., V1N: X8953614EB0DE4004, заводской номер ХТС64260КВ1226040, кузов 2229958, цвет: оранжевый, ПТС 59 МХ 764410, модель N двигателя 740300 В2630117.

Цена автомобиля определена соглашением сторон и составила 118 000 рублей в т.ч. 18% НДС (пункт 2 договора купли-продажи от 21.05.2016).

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица - ООО "НордВуд", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания предъявленных требований конкурсным управляющим указаны положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимой для признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и наличия оснований для применения последствий недействительности сделки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в период подозрительности, предусмотренный положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о которой ответчик знал, в результате сделки из владения должника в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности совокупности всех условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно признали спорную сделку недействительной.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что фактическая оплата за приобретенное транспортное средство осуществлялась безналичными платежами в пользу третьих лиц по просьбе ООО "Илим Бизнес Трейд" являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как документально не подтвержденные.

Представленная ООО "НордВуд" выписка по расчетному счету N 40702810518350013551, открытому в ПАО "Сбербанк" за период с 21.03.2016 по 10.10.2017, не отвечает принципу относимости доказательств, установленному в части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не содержит сведений о перечислении денежных средств должнику с назначением платежа по оспариваемому договору и не подтверждает факт оплаты по договору купли-продажи от 21.05.2016.

Довод о том, что суд не исследовал вопрос о фактическом наличии спорного транспортного средства в собственности ответчика, о его состоянии, а также о реальной стоимости отчужденного транспортного средства, судом округа отклоняется, поскольку заявитель не сослался на доказательства, опровергающие выводы суда о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Доказательства того, что в настоящее время ООО "НордВуд" не является собственником спорного транспортного средства, в материалы дела не представлено.

При этом, в случае отсутствия имущества, подлежащего передаче должнику в натуре, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суды правомерно применили последствия недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2020 года по делу N А19-260/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с общества с ограниченной ответственностью "НордВуд" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2020 года по делу N А19-260/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НордВуд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева