Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 04АП-5381/20 по делу N А19-260/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2021 г. N Ф02-4040/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

10 июня 2021 г.

Дело N А19-260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нордвуд" Трулова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2020 года по делу N А19-260/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Илим Бизнес Трейд" Заброгина Григория Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "НордВуд" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Илим Бизнес Трейд" (ОГРН 110385003608, ИНН 3808212241, юридический адрес: 664025, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Чкалова, д. 36, оф. 405),

лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Илим Бизнес Трейд" (далее - ООО "Илим Бизнес Трейд", должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Янтальлес" (ОГРН 1103818001792, ИНН 3818028259, далее - ООО "Янтальлес"), принятого определением от 16.01.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2020 ООО "Илим Бизнес Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Заброгин Григорий Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

07.07.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НордВуд" (ОГРН 1163850059273, ИНН 3811432712, далее - ООО "Норд-Вуд", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи грузового автомобиля - КАМАЗ-53614Е 2011 г.в., VIN: X8953614EB0DE4004, заводской номер XTC64260KB1226040, кузов 2229958, цвет: оранжевый, ПТС 59 МХ 764410, модель N двигателя 740300 В2630117, заключенного 21.05.2016 между должником и ООО "НордВуд" (далее - договор купли-продажи от 21.05.2016), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО "НорВуд" в лице конкурсного управляющего Трулова Максима Владимировача, не согласившись с определением суда от 15.10.2020, обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права, а именно: на ненадлежащее извещение его судом о дате и месте проведения судебного заседания по рассмотрению обособленного спора, а также на не привлечение к участию в обособленном споре временного управляющего ООО "НорВуд".

Заявитель жалобы указывает, что материалами дела не доказан факт аффилированности должника и ответчика, не доказан признак заинтересованности при совершении оспариваемой сделки.

Кроме того, заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств перечисления денежных средств по сделке. Указывает, что данный факт не был проверен судом ввиду отсутствия при рассмотрении заявления представителя ООО "Нордвуд", который мог бы пояснить, что фактическая оплата за приобретенное транспортное средство осуществлялась безналичными платежами в пользу третьих лиц по просьбе ООО "Илим Бизнес Трейд", что не запрещено действующим гражданским законодательством. Вопрос о фактическом наличии спорного транспортного средства в собственности ответчика, о его состоянии, а также о реальной стоимости отчужденного транспортного средства суд первой инстанции не выяснял, оценочную экспертизу для определения стоимости спорного транспортного средства не назначил.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят определение от 15.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Желтоухова Е.В. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное транспортное средство было снято с регистрационного учета 13.08.2016 на основании договора купли-продажи от 21.05.2016 (информация получена от ГУ МВД России по Иркутской области от 26.05.2020 N 3/205402701153 в ответ на запрос конкурсного управляющего).

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи от 21.05.2016 ООО "Илим Бизнес Трейд" (продавец) обязалось передать в собственность, а ООО "НордВуд" (покупатель) обязалось принять и оплатить автомобиль тягач лесовозный KAMA3-53614E 2011 г.в., V1N: X8953614EB0DE4004, заводской номер ХТС64260КВ1226040, кузов 2229958, цвет: оранжевый, ПТС 59 MX 764410, модель N двигателя 740300 В2630117.

Цена автомобиля определена соглашением сторон и составила 118 000 рублей в т.ч. 18% НДС (пункт 2 договора купли-продажи от 21.05.2016).

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица - ООО "НордВуд", обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания предъявленных требований конкурсным управляющим указаны положения статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 21.05.2016, те есть в период подозрительности, предусмотренный положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка)

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце пятом пункта 6 постановление Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

По данным упрощенной бухгалтерской отчетности должника за 2016 год (представленной в налоговый орган 06.04.2017) активы должника составлял 173 120 000 руб., в том числе: основные средства - 33 692 000 руб., запасы - 3 647 000 руб., дебиторская задолженность - 70 701 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что признакам неплатежеспособности должник стал отвечать еще в 2013 году (в реестр требований кредиторов включена задолженность по НДС 1 кв. 2013 - 7 328 164 руб. - срок уплаты 20.04.2013).

На основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России N 20 по Иркутской области в отношении ООО "Илим Бизнес Трейд" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой обществу доначислены налоги в общей сумме 46 825 329,17 руб., в том числе 29 470 589,44 руб. - основной долг, 15 110 416,48 руб. - пени, 2 243 903,25 руб. - штрафы. ООО "Илим Бизнес Трейд" привлечено к налоговой ответственности за совершенные налоговые правонарушения на основании решения от 10.04.2018 N 12-10/14, что подтверждается представленной в материалы обособленного спора копией соответствующего решения налогового органа.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Указанные выводы суда заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, указал на отсутствие встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Установив, что денежные средства на расчетный счет должника за реализованное имущество на расчетный счет должника не поступали, первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу должника денежных средств в сумме 118 000 руб. по спорному договору купли-продажи, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение договора купли-продажи от 21.05.2016 в период подозрительности без оплаты стоимости отчуждаемого имущества свидетельствует о действиях должника и ответчика, совершенных с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов должника (вывода ликвидного имущества должника с целью ухода от налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения).

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическая оплата за приобретенное транспортное средство осуществлялась безналичными платежами в пользу третьих лиц по просьбе ООО "Илим Бизнес Трейд" документально не подтверждены.

Представленная ООО "НордВуд" в суд апелляционной инстанции выписка по расчётному счету N 40702810518350013551, открытому в ПАО "Сбербанк" за период с 21.03.2016 по 10.10.2017, не отвечает принципу относимости доказательств, установленному в части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не содержит сведений о перечислении денежных средств должнику с назначением платежа по оспариваемому договору и не подтверждает факт оплаты по договору купли-продажи от 21.05.2016.

Отчуждение спорного имущества без предоставления какого-либо встречного предоставления привело к нарушению прав кредиторов должника, так как кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий приводит доводы о том, что оспариваемая сделка совершенна между заинтересованными лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, ООО "Илим Бизнес Трейд" в период проведения мероприятий предпроверочного анализа и в период выездной налоговой проверки отчуждено движимое и недвижимое имущество в пользу взаимозависимой организации ООО "НордВуд". В свою очередь, ООО "НордВуд" реализовало часть полученного от ООО "Илим Бизнес Трейд" имущества в пользу взаимозависимой организации ООО "Гриневальд".

Таким образом, ООО "НордВуд" 03.03.2016 создано с целью вывода имущества должника на подконтрольное, и заинтересованное с должником лицо с целью ухода ответственности за совершенное налоговое правонарушения и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, путем вывода имущества должника на ООО "НордВуд" где генеральным директором с момента регистрации являлся Апарцин Алексей Маркович (ИНН 381201249006). В свою очередь ООО "НордВуд" реализовало часть полученного от ООО "Илим Бизнес Трейд" имущества в пользу взаимозависимой организации ООО "Гриневальд".

При этом учредитель и руководитель ООО "НордВуд" являлись работниками "Илим бизнес Трейд" согласно представленным справкам 2-НДФЛ в налоговый орган. Часть работников ООО "Илим Бизнес Трейд", на которых организацией представлены справки 2-НДФЛ за 2015 год, в 2016-2017 году получали доход в ООО "НордВуд".

Исходя из анализа учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ и имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Нордвуд" и ООО "Илим бизнес Трейд" являются заинтересованными лицами.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод жалобы о недоказанности аффилированности должника и ответчика.

Безвозмездная передача имущества в пользу аффилированного лица в условиях неисполнения существовавших обязательств должника перед кредиторами в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, являются обоснованными, сделка по перечислению денежных средств правомерно признана судом первой инстанции недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства, опровергающие презумпцию осведомленности ответчика о цели причинения вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлены.

Исходя из наличия в материалах дела доказательств совокупности условий для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора недействительным.

Заявляя довод о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о фактическом наличии спорного транспортного средства в собственности ответчика, о его состоянии, а также о реальной стоимости отчужденного транспортного средства, заявитель апелляционной жалобы не сослался на доказательства, опровергающие выводы суда о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Доказательства того, что в настоящее время ООО "НордВуд" не является собственником спорного транспортного средства, в материалы дела не представлено.

При этом, в случае отсутствия имущества, подлежащего передаче должнику в натуре, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Доводы жалобы о не извещении ответчика по месту фактического проживания о месте и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по юридическому адресу и возвращена организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (идентификатор регистрируемого почтового отправления 66402549762245).

При этом организацией почтовой связи соблюдены требования вручения судебных извещений, установленные Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, что подтверждено соответствующими отметками на конверте почтового отправления о доставках судебного извещения.

Факт невручения определения суда ответчику обусловлен исключительно его бездействием, связанным с необеспечением получения корреспонденции.

С учетом изложенного, суд исполнил свою обязанность по направлению копии определения о принятии искового заявления по делу. Не обеспечив получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, заявитель принял на себя соответствующие риски, поскольку на нем лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу государственной регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту регистрации является риском заявителя, он несет все неблагоприятные последствия, неполучения судебных извещений.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик считается извещенным обо всех юридически значимых обстоятельствах по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле временного управляющего ответчика, отклоняются апелляционным судом.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу положений пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Вместе с тем, Закон о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве), одновременно предусматривает конкретные формы, исключительно посредством которых должна исполняться временным управляющим указанная обязанность.

Такое ограничение временного управляющего в действиях обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и именно они обязаны обеспечивать интересы должника, а временный управляющий не наделен правом действовать от имени должника.

Следовательно, привлечение к участию в деле временного управляющего обусловлено необходимостью защиты прав должника от возможных неправомерных действий его руководства, поскольку позволяет учитывать мнение арбитражного управляющего, в то же время, привлечение временного управляющего направлено на обеспечение возможности реализации его прав, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица временный управляющий ответчика не заявлял, в апелляционной жалобе ответчик не обосновал необходимость его участия в настоящем деле, не указал, каким образом его участие могло повлиять на рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что не привлечение к участию в деле временного управляющего ООО "НордВуд" при отсутствии доказательств, обосновывающих необходимость его участия, не является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. Потому применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2020 года по делу N А19-260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нордвуд" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Е.В. Желтоухов Н.А. Корзова