Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф02-6951/21 по делу N А19-260/2017

город Иркутск

10 декабря 2021 г.

Дело N А19-260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании Апарцина Алексея Марковича (паспорт), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Илим Бизнес Трейд" Заброгина Григория Валерьевича - Мокренко Петра Сергеевича (доверенность от 06.05.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НордВуд" Трулова Максима Владимировича и Апарцина Алексея Марковича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2021 года по делу N А19-260/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Илим Бизнес Трейд" (далее - должник, ООО "Илим Бизнес Трейд") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Заброгин Григорий Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Заброгин Г.В.).

Конкурсный управляющий Заброгин Г.В. 06.11.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НордВуд" (далее - ООО "НордВуд") о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 15.05.2016, 18.05.2016, 19.05.2016 в отношении 14 объектов и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества и взыскания с ООО "НордВуд" 2 305 000 рублей действительной стоимости жилого помещения (квартира), кадастровый номер: 38:18:110102:402, площадь 62.5 кв. м., адрес: Иркутская область, Усть-Кутский район, р.п. Янталь, ул. Энтузиастов, д. 9, кв. 4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 6 августа 2021 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "НордВуд" Трулов Максим Владимирович (далее - конкурсный управляющий Трулов М.В.) обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению конкурсного управляющего Трулова М.В., поскольку оспариваемые сделки совершены в отсутствие неравноценного встречного исполнения, по рыночной стоимости, полностью оплачены, вред кредиторам не причинен, признак аффилированности не доказан, то у судов отсутствовали основания для признания их недействительными.

Апарцин А.М. считает, что единственным способом защиты его прав и законных интересов как участника ООО "НордВуд" вне рамок дела о его банкротстве является привлечение и участие Апарцина А.М. в качестве третьего лица либо обжалование им определения Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2021 года по делу N А19-260/2017, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по тому же делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Заброгин Г.В. просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) и ООО "НордВуд" (покупатель) в период с 15.05.2016 по 19.05.2016 заключено 14 договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий Заброгин Г.В., полагая, что указанные сделки совершены за 7 месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом, заключены с аффилированным лицом в отсутствие равноценного встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о том, что в результате заключения спорных сделок из конкурсной массы должника выбыл актив значительной стоимости (134 693 000 рублей), что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы и невозможность получения конкурсным кредиторам в процедуре банкротства удовлетворения своих требований, тем самым, был нанесен вред имущественным правам кредиторов должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010) указано, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание представленный конкурсным управляющим отчет об оценке N 111/21 от 06.08.2021, выполненный ООО "Межрегиональная компания "Союз", суды пришли к правильным выводам о доказанности наличия у должника в спорный период признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, признака заинтересованности между должником и ООО "НордВуд", о доказанности факта неравноценного встречного исполнения обязательств и причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения сделок, уменьшилась конкурсная масса, за счет которой кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, а сделки были направлены на вывод имущества.

Поскольку выводы судов о признании договоров недействительными сделан на основании оценки всей совокупности доказательств в их взаимной связи, при правильном установлении обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования по данному спору и имеющих существенное значение для дела, а доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего Трулов М.В. Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Суд округа полагает прекратить производство по кассационной жалобе второго заявителя Апарцина А.М. в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

По смыслу вышеуказанных положений закона к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, Апарцин А.М. не является стороной оспариваемой сделки, из содержания обжалуемых судебных актов, не следует, что они приняты в отношении его прав и обязанностей, содержащиеся в кассационной жалобе мотивы, по которым судебные акты обжалованы заявителем в порядке кассационного производства, не свидетельствуют о нарушении этими судебными актами прав и законных интересов данного лица.

Наличие у участника ООО "НордВуд" заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения Апарцина А.М. к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции").

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2021 года ООО "НордВуд" была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "НордВуд" с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 274, 282, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Апарцина Алексея Марковича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2021 года по делу N А19-260/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по тому же делу прекратить.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2021 года по делу N А19-260/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НордВуд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей..Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская