Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2021 г. N Ф02-3467/21 по делу N А19-23005/2019

город Иркутск

12 августа 2021 г.

Дело N А19-23005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Ламанского В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп" - Кушниренко Сергея Владимировича (доверенность от 27.07.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2021 года по делу N А19-23005/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2019 года возбуждено производство по делу N А19-23005/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп" (ИНН 3818025297, ОГРН, далее - должник, ООО "Евразия-леспром групп") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2020 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Евстигнеев Илья Игоревич (далее - временный управляющий).

Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг", заявитель) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 728 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2021 года требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года определение суда первой инстанции от 19 января 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Евразия-леспром групп" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Евразия-леспром групп" ссылается на то, что суды не дали оценки факту расторжения договора лизинга, положенному в основу требования, а также необходимости в связи с этим подведения сальдо встречных обязательств. Кроме того заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по настоящему обсоленному спору и привлечения к участию в нем третьих лиц.

Определение от 06 июля 2021 года о назначении на 14 часов 00 минут 05 августа 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 07 июля 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от АО "Сбербанк Лизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании представитель ООО "Евразия-леспром групп" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Сбербанк Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Евразия-леспром групп" (Лизингополучатель) 22.10.2018 заключен договор лизинга N ОВ/КОН-47076-02-01-МП (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель передает во временное владение и пользование Лизингополучателю прицепы сортиментовозы SAB 83433 в количестве 6 единиц и прицепы к ним.

В соответствии с Правилами предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (далее - Правила), за владение и пользование предметом лизинга по договору лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи в порядке, сроки, установленные настоящими Правилами, договором лизинга и приложениями к нему (при наличии таковых). Размеры платежей и сроки их уплаты, общая сумма договора лизинга, подлежащая уплате лизингополучателем Лизингодателю, определяются сторонами в договоре лизинга и указаны в графике лизинговых платежей.

Сумма предварительного платежа по договору лизинга без учета скидки составила 5 670 000 рублей, с учетом скидки - 3 942 000 рублей.

Скидка по уплате аванса предоставлена в связи с заключением лизингодателем с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации 28.07.2017 соглашения, по условиям которого имущественные потери организации при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа возмещаются путем предоставления субсидии из федерального бюджета.

Лизингополучатель 24.10.2018 уплатил лизингодателю авансовый платеж с учетом скидки в размере 3 942 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5047 от 24.10.2018.

В связи с тем, что субсидия не была получена, АО "Сбербанк Лизинг" 24.03.2020 в адрес ООО "Евразия-леспром групп" направило уведомление N 756 от 23.03.2020 о доплате предварительного платежа до его размера без учета скидки.

Неисполнение требования послужило основанием для обращения АО "Сбербанк Лизинг" в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), исходил из наличия у должника обязанности по доплате предварительного платежа по договору лизинга в связи неполучением лизингодателем субсидии.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и постановлением от 30 апреля 2021 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 19 января 2021 года.

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения участников спора, проанализировав условия договора лизинга и правила в нему, установив, что должник оплатил лизингодателю авансовый платеж с учетом скидки, АО "Сбербанк Лизинг" субсидия не была получена, предмет лизинга до настоящего времени не возвращен, приняв во внимание, что по условиям договора лизинга и Правил к нему в случае, если лизингодатель не получит субсидию по любым причинам, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю разницу между суммами аванса без скидки и со скидкой в сроки, определенные в требовании лизингодателя, суды пришли к выводу об обоснованности предъявленного кредитором требования.

Суды обоснованно отклонили довод ООО "Евразия-леспром групп" о том, что в связи с расторжением договора лизинга требование кредитора не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ кредитора от исполнения договора лизинга не влечет прекращение неисполненных лизингополучателем обязательств по уплате разницы между суммой аванса со скидкой и без учета скидки.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга невозможен, поскольку до настоящего времени предмет лизинга не возвращен должником кредитору, доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ином толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказ судом первой инстанции в привлечении к участию в настоящем обособленном споре третьих лиц, выводы которого поддержал апелляционный суд, основан на правильном применении положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно отклонена ссылка заявителя жалобы на передачу предмета лизинга неуполномоченному лицу и признание недействительным решения общего собрания участников должника о досрочном прекращении полномочий генерального директора Михайловин О.В. и о назначении генеральным директором Власова И.Ю., поскольку обоснованность требования лизингодателя следует из пункта 3.3 Правил, предусматривающих обязанность лизингополучателя осуществить доплату предварительного платежа до размера полного платежа без учета скидки, обусловленной предоставлением субсидии, предмет лизинга находился у должника в пользовании и до настоящего времени не возвращен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения иска об обязании возвратить предмет лизинга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметы искового производства и настоящего спора различны, препятствия для оценки доводов сторон и установления обстоятельств, подлежащих исследованию в настоящем обособленном споре, отсутствуют и пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору. Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, указанному части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления в другом деле, таких обстоятельств применительно к спорной ситуации не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов об обоснованности требования, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2021 года по делу N А19-23005/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова В.А. Ламанский