|
12 августа 2021 г.
|
Дело N А19-23005/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.
Полный текст постановления изготовлен 12.08.2021.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,
судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Горлачевой И.Г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фар Ист Форест Индастри Инк на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2021 года по делу N А19-23005/2019 принятое по результатам рассмотрения заявления Фар Ист Форест Индастри Инк о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп" 691 700 508,24 руб.,
в деле по заявлению Грикорова Карена Арсеновича (правопреемник Ярошенко Дмитрия Борисовича) о признании общества с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп" несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от ООО "Магистральлеспром" - Кастрикина Л.Н. по доверенности,
от Фар Ист Форест Индастри Инк - Игнатов М.Ю. по доверенности от 16.11.2020, удостоверение адвоката,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2020 в отношении ООО "Евразия-леспром групп" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Евстигнеев Илья Игоревич.
19.08.2020 Фар Ист Форест Индастри Инк обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Евразия-леспром групп" 691 700 508,24 руб.
Арбитражный суд Иркутской области определением от 24.05.2021 признал указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Не согласившись с принятым судебным актом в части определения очередности удовлетворения его требования, Фар Ист Форест Индастри Инк. обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в соответствующей части отменить, включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что факт аффилированности кредитора и должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения его требования о возврате займа, предоставленного должнику в отсутствие признаков неплатежеспособности или объективного банкротства общества; что Фар Ист Форест Индастри Инк предоставляя финансирование в виде займов не пыталось вернуть подконтрольное юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности; что модель поведения участника должника не отклонялась от предписанной Законом о банкротстве модели поведения добросовестного участника гражданского оборота; что внутреннее финансирование с использованием конструкции договоров займа, последующее продление сроков действия договоров займа осуществлялось заявителем добросовестно, не было направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - кредиторов должника.
Временный управляющий в отзыве считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника (субординации требований).
Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, требование Фар Ист Форест Индастри Инк основано на неисполнении должником обязательства по возврату займа по договорам N 3-01/12.14 от 01.12.2014, N 3-20/01.15 от 20.01.2015, N 3-10/02.15 от 10.02.2015, N 001/15 от 01.09.2015.
Признавая требование обоснованным, суд исходил из реальности договоров займа с учетом представленных в материалы дела первичных документов по обязательству.
Исследовав вопрос об очередности удовлетворения требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующее требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходя из того, что участники спорных отношений являются аффилированными лицами, а заключенные договоры займа не соответствуют условиям возвратности, платности и срочности.
Компания Фар Ист Форест Индастри Инк. обладает 99% долей в уставном капитале должника ООО "Евразия-леспром групп", что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.
Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.
Так, согласно пункту 2 названного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.
В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.
При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2) по делу N А40-209015/2016). В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.
Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, о ее наличии может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).
Суд первой инстанции, оценив рыночность условий договоров займа установил, что денежные средства предоставлялись в крупном размере (6 500 000 долларов США) при этом предоставление новых займов имело место до гашения предыдущих; систематическое предоставление отсрочки по гашению займов и процентов (первоначально срок возврата займа не превышал нескольких месяцев, но путем последовательного заключения дополнительных соглашений срок пролонгировался д
