|
29 сентября 2022 г.
|
Дело N
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп" Игнатова Максима Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года по делу N А19-23005/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп" (ИНН 3818025297, далее - должник, ООО "Евразия-леспром групп") общество с ограниченной ответственностью "МагистральЛесПром" в лице конкурсного управляющего Кошубаро Ивана Ивановича (далее - ООО "МЛП", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 223 604 128 рублей 71 копейки.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года, ООО "МЛП" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель участников должника Игнатов Максим Юрьевич (далее - Игнатов М.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит их отменить в части определения очередности удовлетворения требования кредитора.
Заявитель полагает, что суды должны были рассмотреть возражения представителя участников должника как возражения о недопустимости погашения требований ООО "МЛП" за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу от реализации имущества должника; с учетом возражений представителя участников должника разрешить спор, установив возможность погашения денежных требований кредитора только за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2021 года по делу N А19-30449/2019 либо за счет реализации конкурсным управляющим дебиторской задолженности кредитора перед должником, установленной названным определением.
Заявитель считает, что юридически значимыми обстоятельствами в настоящем споре являются не наличие задолженности и привлечение к субсидиарной ответственности аффилированного кредитора за невозможность полного погашения требований кредиторов, а наличие задолженности и процесс образования этой задолженности, какие действия кредитора могли стать следствием невозможности исполнения должником своих обязательств, как поведение кредитора в момент установления и существования обязанности должника оказало влияние на возможность расчетов с ним.
Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "МЛП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 223 604 128 рублей 71 копейка, в обоснование которой представило решения Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2020 года по делу N А19-8571/2020 и от 09 декабря 2020 года по делу N А19-8654/2020.
Суд первой инстанции, признав подтвержденной наличие задолженности в заявленном кредитором размере, пришел к выводу о необходимости субординирования требования кредитора ввиду доказанности признаков подконтрольности должника ООО "МЛП".
Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.
Согласно пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Спорные требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области.
Согласно абзацу 9 пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.
В указанном Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные в делах N А19-12373/2019, N А19-13884/2019, в частности обстоятельства заключения договоров аренды специализированной техники, транспортных средств, имущества, по условиям которых должник передал кредитору более 54 процентов имущества в долгосрочную аренду, увольнение из ООО "Евразия-леспром групп" и прием на работу в ООО "МЛП" более 300 работников, в отсутствие доказательств объективной необходимости названных действий, суды пришли к последователь
