Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2021 г. N Ф02-4236/21 по делу N А33-12803/2019

город Иркутск

24 августа 2021 г.

Дело N А33-12803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при участии в судебном заседании: финансового управляющего Кадач Виктора Гаврииловича (паспорт); конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Парапет-А" Козлова Игоря Владиславовича (решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2017 года по делу N А19-15530/2016 паспорт); представителя общества с ограниченной ответственностью "Европарк" - Максимова Андрея Петровича (доверенность от 20 сентября 2020 года, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европарк", на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года по делу N А33-12803/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года возбуждено производство по делу N А33-12803/2019 о признании Петрова Виктора Николаевича (далее - Петров В.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Европарк" (далее - ООО "Европарк", заявитель) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением этого же суда от 09 декабря 2019 года Петров В.Н. признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кадач В.Г.

Петров В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2019 года в части включения в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО "Европарк".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года заявление должника удовлетворено, определение от 08 июля 2019 года в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Европарк" в размере 36 877 664 рублей 01 копейки основного долга отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года решение суда от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Европарк" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которых просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает, что обстоятельства аффилированности ООО "Европарк" и общества с ограниченной ответственностью "Парапет-А" (далее - ООО "Парапет-А") были известны должнику задолго до вынесения определения Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2020 года по делу N А19-15530/2016, в связи с чем, Петровым В.Н. пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, выводы судов об обратном являются ошибочными.

По мнению ООО "Европарк", обстоятельства, указанные в заявлении должника, равно как и выяснение вопроса о том было ли поручительство группы лиц по кредитным обязательствам ООО "Парапет-А" совместным, не способны повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку задолженность Петрова В.Н. перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам (аналогичны заявленным в настоящем деле) отказано.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод апелляционного суда о том, что Чикишев В.А. выбыл из материального правоотношения с момента заключения с ООО "Европарк" договора уступки прав требования не соответствует обстоятельствам дела, то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве ООО "Парапет-А" отказано во включении спорной задолженности перед ООО "Европарк" не может повлиять на его правоотношения с Петровым В.Н., поскольку заявитель, а также иные лица, давшие поручительство за ООО "Парапет-А", не являются аффилированными по отношению к Петрову В.Н.

Определение от 14 июля 2021 года о назначении на 14 часов 40 минут 17 августа 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 15 июля 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от должника поступил отзыв, в котором выражено несогласие с содержащимися в кассационной жалобе доводами, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки и занятостью представителя Петрова В.Н. в другом процессе в г.Владивостоке; от конкурсного управляющего ООО "Парапет-А" - отзыв, в котором выражено согласие с доводами кассационной жалобы, от финансового управляющего Кадач В.Г. - пояснения, в которых он поддерживает кассационную жалобу заявителя.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, оставили разрешение ходатайства должника на усмотрение суда.

По результатам рассмотрения ходатайства Петрова В.Н. об отложении судебного заседания суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В ходатайстве не содержится обоснование невозможности явки должника в судебное заседание, а невозможность явки его представителя связана с проблемами организационного характера, поэтому не может быть признана уважительной. Кроме того, явка должника и его представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной, правовая позиция Петрова В.Н. ясно выражена в отзыве на кассационную жалобу, материалы дела позволяют принять судебный акт в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Европарк" поддержал доводы кассационной жалобы, финансовый управляющий и конкурсный управляющий ООО "Парапет-А" выразили согласие с доводами кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Парапет-А" в лице директора Чикишева В.А. (далее - заемщик) и открытым акционерным обществом "БайкалИнвестБанк" (далее - банк) заключен кредитный договор N 0029-6601 от 30.06.2011 (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия в размере 177 000 000 рублей на приобретение недвижимого имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Петровым В.Н., закрытым акционерным обществом "Парапет", ООО "Европарк", закрытым акционерным обществом "ЕвроПарк", Семикрасовым А.Т., Чикишевым В.А., а также договоры залога имущества с ООО "Парапет-А", акционерным обществом "Парапет-А", Якимович С.В., Семикрасовым А.Т., Чикишевым В.А.

Впоследствии банк передал вытекающие из кредитного обязательства права требования к ООО "Парапет-А", а также права требования по обеспечительным сделкам, Чикишеву В.А. по договору уступки прав требований N 727 от 28.11.2016, который в свою очередь передал права требования ООО "Европарк" на основании договора уступки прав требований N 727 КД/2 от 23.01.2017.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу N 2-167/2018 от 28 апреля 2018 года с Петрова В.Н. как с поручителя по обязательствам ООО "Парапет-А" в пользу Чикишева В.А. взысканы денежные средства в размере 36 877 664 рублей 01 копейки, из них: 29 848 142 рубля 50 копеек - основной долг; 7 029 521 рубль 51 копейка - проценты за пользование кредитом.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу N 2-167/2018 от 25 февраля 2019 года произведена замена истца по гражданскому делу на его правопреемника ООО "Европарк".

В рамках дела N А19-15530/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Парапет-А" кредитор ООО "Европарк" (правопреемник банка и Чикишева В.А.) обратился с требованием о включении задолженности по кредитному обязательству в реестр требований кредиторов должника. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2020 года в удовлетворении требования отказано. В ходе рассмотрения требования ООО "Европарк" было установлено, что ООО "Европарк" и ООО "Парапет-А" контролировались одним и тем же конечным бенефициаром, определяющим действия указанных юридических лиц, входящих в одну группу, в результате суд пришел к выводу, что между ООО "Европарк" и ООО "Парапет-А" существовали отношения по договору о покрытии и о погашении ООО "Европарк" задолженности ООО "Парапет-А" в рамках данного договора в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу одного из членов группы.

Полагая, что установленные Арбитражным судом Иркутской области обстоятельства свидетельствуют о том, что поручительство являлось совместным, что не было предметом исследования при первоначальном рассмотрении настоящего спора и может повлиять на размер требований к нему как к одному из поручителей, Петров В.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьями 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N52), исходил из того, что в рамках дела N А19-15530/2016 установлены обстоятельства аффилированности лица, исполнившего обязательство за основного заемщика, что влечет необходимость выяснения волеизъявления лиц, выдавших поручительство по обязательствам ООО "Парапет-А", которые на момент рассмотрения заявления ООО "Европарк" о включении в реестр требований кредиторов должника Петрова В.Н. не были установлены, и пришел к выводу, что они являются существенными для установления суброгационного требования кредитора к поручителю.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и по результатам повторного рассмотрения дела постановлением от 21 июня апреля 2021 года оставил без изменения решение суда первой инстанции от 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления N 52, существенными могут быть признаны те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; существовали на момент вынесения судебного акта, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Петров В.Н. являлся кредитором ООО "Парапет-А", следовательно об обстоятельствах аффилированности поручителей с основным заемщиком мог узнать, начиная с сентября 2016 года, не может быть принята во внимание, в силу следующего.

Применительно к рассматриваемому случаю, как установлено судами, аффилированность кредитора ООО "Европарк", являющегося одним из поручителей, с должником по основному обязательству (ООО "Парапет-А"), подконтрольность одному лицу, позволила Арбитражному суду Иркутской области в рамках дела N А19-15530/2016 прийти к выводу о погашении кредитором задолженности в рамках договора о покрытии в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу одного из членов группы, что нашло отражение в определении суда от 12 августа 2020 года.

Кредитор не раскрывал указанные обстоятельства, свидетельствующие о корпоративном характере финансирования при вынесении определения суда от 08 июля 2019 года по настоящему делу.

Судами обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2017 года N 306-ЭС16-17647 (2), в соответствии с которой в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судами, из всех солидарных поручителей, требование предъявлено только к Петрову В.Н. в полном объеме.

С учетом вышеизложенного вывод судов о значении определения Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2020 года по делу N А19-15530/2016 и установленных в нем обстоятельств корпоративной природы финансирования для рассмотрения настоящего спора, суд округа находит правильными, а доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ином толковании норм материального и процессуального права, и не свидетельствующие о судебной ошибке.

То обстоятельство, что требование ООО "Европарк" к Петрову В.Н. основано на вступившем в законную силу решении Иркутского районного суда от 28 апреля 2018 года по делу N 2-167/2018, в пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, не влияет на правильность выводов судов в настоящем деле и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в рамках дела о банкротстве требования кредиторов подлежат более тщательной проверке по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, а к требованиям аффилированных лиц применяются повышенные стандарты доказывания, выяснение вопроса о том, являлось ли поручительство лиц, обеспечивших кредитное обязательство ООО "Парапет-А" совместным, способно повлиять на размер требований кредитора, аффилированного с должником по основному обязательству.

С учетом даты вынесения определения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15530/2016 (12.08.2020) выводы судов о соблюдении Петровым В.Н. установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение следует признать правильными.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы касаются существа предъявленных кредитором к должнику как к поручителю требований, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права при разрешении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат исследованию при новом рассмотрении требования ООО "Европарк", поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года по делу N А33-12803/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова В.Д. Загвоздин