Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2022 г. N Ф02-860/22 по делу N А33-12803/2019

город Иркутск

25 марта 2022 г.

Дело N А33-12803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании Петрова Виктора Николаевича (паспорт), его представителя - Путырского Андрея Валерьевича (доверенность от 03.12.2019, паспорт), представителей: общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПарк" - Максимова Андрея Петровича (доверенность от 20.09.2020, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Парапет-А" - Козлова Игоря Владиславовича (доверенность от 21.03.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПарк" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2021 года по делу N А33-12803/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года возбуждено производство по делу N А33-12803/2019 о признании Петрова Виктора Николаевича (далее - Петров В.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПарк" (далее - ООО "ЕвроПарк", заявитель) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением этого же суда от 09 декабря 2019 года Петров В.Н. признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кадач В.Г.

Петров В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2019 года в части включения в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО "ЕвроПарк".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2021 года, заявление должника удовлетворено, определение от 08 июля 2019 года в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ЕвроПарк" в размере 36 877 664 рублей 01 копейки основного долга отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2021 года требование ООО "ЕвроПарк" частично признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 265 186 рублей 48 копеек основного долга, в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года определение суда первой инстанции от 05 октября 2021 года отменено в удовлетворенной части, в удовлетворении заявления ООО "ЕвроПарк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 6 265 186 рублей 48 копеек основного долга отказано, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЕвроПарк" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которых просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает, что Петров В.Н. является поручителем по кредитным обязательствам, поэтому требование ООО "ЕвроПарк", установленное в деле о банкротстве основного заемщика общества с ограниченной ответственностью "Парапет-А" (далее - ООО "Парапет-А") должно быть в том же объеме установлено в деле о банкротстве Петрова В.Н., выводы судов об обратном являются ошибочными; сделки, положенные в основу требования не признаны недействительными, решение суда общей юрисдикции о взыскании долга с Петрова В.Н. не отменено.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что поручительство лиц за ООО "Парапет-А" является совместным, полагает, что он не соответствует обстоятельствам дела и не основан на представленных доказательствах, также полагает необоснованным вывод апелляционного суда о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку в его основу положены судебные акты, не относящиеся к предмету настоящего спора, с иными лицами.

Также кредитор указывает на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что исследованное апелляционным судом заключение эксперта ООО "Актив плюс" от 10.03.2020 не приобщено к материалам настоящего спора, в связи с чем кредитор был лишен возможности представить свои возражения по нему.

Определение от 18 февраля 2022 года о назначении на 12 часов 00 минут 24 марта 2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 19 февраля 2022 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от должника поступил отзыв, в котором выражено несогласие с содержащимися в кассационной жалобе доводами, от ООО "ЕвроПарк" - дополнительные пояснения к кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, с его позицией выразил согласие представитель ООО "Парапет-А", указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм права. Должник и его представитель возразили доводам кассационной жалобы, поддержав свою позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года, определение суда первой инстанции от 05 октября 2021 года было изменено, то есть окончательным судебным актом является судебный акт апелляционной инстанции, суд округа проверяет его законность.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между ООО "Парапет-А" в лице директора Чикишева В.А. (далее - заемщик) и открытым акционерным обществом "БайкалИнвестБанк" (далее - банк) заключен кредитный договор N 0029-6601 от 30.06.2011 (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия в размере 177 000 000 рублей на приобретение недвижимого имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Петровым В.Н., закрытым акционерным обществом "Парапет" (далее - ЗАО "Парапет"), ООО "ЕвроПарк", закрытым акционерным обществом "ЕвроПарк" (далее - ЗАО "ЕвроПарк"), Семикрасовым А.Т., Чикишевым В.А., а также договоры залога имущества с ООО "Парапет-А", акционерным обществом "Парапет-А", Якимович С.В., Семикрасовым А.Т., Чикишевым В.А.

Впоследствии банк передал вытекающие из кредитного обязательства права требования к ООО "Парапет-А", а также права требования по обеспечительным сделкам, Чикишеву В.А. по договору уступки прав требований N 727 от 28.11.2016, который в свою очередь передал права требования ООО "ЕвроПарк" на основании договора уступки прав требований N 727 КД/2 от 23.01.2017.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу N 2-167/2018 от 28 апреля 2018 года с Петрова В.Н. как с поручителя по обязательствам ООО "Парапет-А" в пользу Чикишева В.А. взысканы денежные средства в размере 36 877 664 рублей 01 копейки, из них: 29 848 142 рубля 50 копеек - основной долг;

7 029 521 рубль 51 копейка - проценты за пользование кредитом.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу N 2-167/2018 от 25 февраля 2019 года произведена замена истца по гражданскому делу на его правопреемника ООО "ЕвроПарк".

В рамках дела N А19-15530/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Парапет-А" кредитор ООО "ЕвроПарк" (правопреемник банка и Чикишева В.А.) обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2020 года в удовлетворении требования отказано.

ООО "ЕвроПарк" ссылаясь на неисполнение кредитных обязательств Петровым В.Н. как поручителем, обратилось в суд с настоящим требованием.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование кредитора, исходил из того, что поручительство лиц по кредитному обязательству ООО "Парапет-А" является совместным, на долю Петрова В.Н. приходится 6 265 186 рублей 48 копеек.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования кредитора, исходил из того, что под влиянием конечного бенефициара - Семикрасова А.Т. длительное время совершались действия в обход закона между ООО "Парапет-А" и аффилированным с ним ООО "ЕвроПарк", которые способствовали возникновению кризисной ситуации, ООО "Парапет-А" имело возможность погасить задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.12.2016, и пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ООО "ЕвроПарк", что является основанием для отказа в судебной защите.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, следует, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Для предотвращения включения в реестр необоснованных требований к должнику и нарушений прав независимых кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, по сравнению с исковым производством предъявляются повышенные требования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и также доводы и возражения участников спора, установив, что поручительство аффилированных лиц (Петрова В.Н., ЗАО "Парапет", ООО "ЕвроПарк", ЗАО "ЕвроПарк", Семикрасова А.Т., Чикишева В.А., подконтрольных конечному бенефициару Семикрасову А.Т.) по обязательствам ООО "Парапет-А" являлось совместным, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2020 года по делу N А19-15530/2016, решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года по настоящему делу, выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО "Актив Плюс" от 10.03.2020, выполненном в рамках обособленного спора по заявлению конкурсных кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле о банкротстве ООО "Парапет-А", апелляционный суд пришел к выводу о том, что конечный бенефициар Семикрасов и кредитор с основным заемщиком действовали в обход закона, не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, их действия по обороту денежных средств внутри группы были направлены в том числе на причинение вреда самому заемщику и поручителю Петрову В.Н.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции квалифицировать действия кредитора по предъявлению требования в настоящем деле в качестве злоупотребления правом и отказать во включении спорной суммы в реестр требований кредиторов, что соответствует положениям пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на действительный факт погашения кредиторской задолженности основного заемщика одним из поручителей, судом апелляционной инстанции была установлена совокупность следующих не опровергнутых заявителем кассационной жалобы обстоятельств:

- основной заемщик, кредитор контролировались одним и тем же конечным бенифициаром - Семикрасовым А.Т., определяющим действия юридических лиц, входящих в одну группу;

- материалами дела N А19-15530/2016 подтверждено свободное перемещение денежных средств между должником - ООО "Парапет-А" и ООО "ЕвроПарк";

- собственного имущества и доходов заемщика - ООО "Парапет-А" было достаточно для погашения в срок обязательств по кредитному договору;

- под влиянием конечного бенефициара - Семикрасова А.Т. длительное время совершались действия в обход закона между ООО "Парапет-А" и аффилированным лицом ООО "ЕвроПарк", которые способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию контролируемого банкротства;

- в результате действий конечного бенефициара Семикрасова А.Т. создана такая система управления, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды и изъятию денежных средств, принадлежащих ООО "Парапет-А" в пользу ООО "ЕвроПарк".

Суд апелляционной инстанции исходя из названных фактов (с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении) пришел к выводу, что ООО "Парапет-А" самостоятельно имело возможность погасить задолженность по кредитному договору в срок, действия конечного бенефициара, основного заемщика и кредитора, в результате которых внутри группы производилось изъятие и оборот денежных средств в пользу ООО "ЕвроПарк", в том числе были направлены на причинение вреда самому заемщику и поручителю Петрову В.Н., что указывает на злоупотребление правом и влечет полный отказ в удовлетворении требований кредитора (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исследованное апелляционным судом заключение эксперта ООО "Актив плюс" от 10.03.2020 не приобщено к материалам настоящего спора, опровергается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда о том, что поручительство является совместным, по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных в решении суда первой инстанции от 24 сентября 2020 года по настоящему делу и в постановлении суда апелляционной инстанции от 21 июня 2021 года, выводы которых были поддержаны судом округа в постановлении от 24 августа 2021 суда и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22 ноября 2021 года, что, как правильно указал апелляционный суд, является недопустимым.

То обстоятельство, что требование ООО "Европарк" к Петрову В.Н. основано на вступившем в законную силу решении Иркутского районного суда от 28 апреля 2018 года по делу N 2-167/2018, которое не отменено, не влияет на правильность выводов апелляционного суда в настоящем деле и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в рамках дела о банкротстве требования кредиторов подлежат более тщательной проверке по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, а к требованиям аффилированных лиц применяются повышенные стандарты доказывания.

Ссылка на отмену решения Октябрьского районного суда города Иркутска от 20 февраля 2021 года по делу N 2-290/2021 не опровергает выводов апелляционного суда о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в основу выводов суда были положены иные установленные им (помимо указанных в решении суда общей юрисдикции) обстоятельства (перечислены выше), позволившие квалифицировать действия ООО "ЕвроПарк" по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что положенные в основу требования сделки не признаны недействительными, не имеет правового значения, поскольку не препятствует суду самостоятельно квалифицировать поведение стороны как злоупотребление правом при нарушении запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет в том числе отказ в защите нарушенного права.

Несогласие кредитора с выводом апелляционного суда о наличии признаков злоупотребления правом направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не входит в компетенцию суд округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к несогласию с выводами апелляционного суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года делу N А33-12803/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Волкова Н.Н. Парская