Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2021 г. N Ф02-4271/21 по делу N А19-12456/2020

город Иркутск

26 августа 2021 г.

Дело N А19-12456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Васиной Т.П., Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления по распоряжению муниципальным имуществом администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2021 года по делу N А19-12456/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

управление по распоряжению муниципальным имуществом администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования (ОГРН 1023802139217, ИНН 3840002425, р.п. Белореченский Усольского района Иркутской области, далее также - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации городского поселения Тельминского муниципального образования (ОГРН 1053819034323, ИНН 3819015894, р.п. Тельма Усольского района Иркутской области, далее также - администрация, ответчик) о сохранении нежилого здания общей площадью 381,6 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, Усольский район, р.п. Тельма, ул. 3-я Советская, д. 1г, в реконструированном виде (согласно технического плана по состоянию на 25.04.2019) и признании за Усольским районным муниципальным образованием права муниципальной собственности на указанное здание в реконструированном виде.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская школа искусств рабочего поселка Тельма" (далее также - МБУ ДО "Детская школа искусств рабочего поселка Тельма").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе истец сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для сохранения спорного здания в реконструированном виде и признания на него права муниципальной собственности. По мнению истца, сделанные судами выводы не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку им представлены достаточные доказательства в подтверждение того, что реконструированное здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом им предприняты зависящие от него меры по получению разрешительных документов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 20 июля 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 августа 2021 года судом объявлен перерыв до 19 августа 2021 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 19 августа 2021 года судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности Тельминского муниципального образования и в постоянном (бессрочном) пользовании МБУ ДО "Детская школа искусств рабочего поселка Тельма" находится земельный участок с кадастровым номером 38:16:000050:1464 площадью 466+/-8 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, Усольский район, рабочий поселок Тельма, ул. 3-я Советская, з/у 1Г.

На указанном земельном участке расположено двухэтажное кирпичное здание с кадастровым номером 38:16:000050:714 площадью 374,8 кв.м, находящееся в собственности Усольского районного муниципального образования и закрепленное на праве оперативного управления за МБУ ДО "Детская школа искусств рабочего поселка Тельма".

Названное здание на основании контракта от 28.03.2018 N 3 приобретено администрацией муниципального района Усольского районного муниципального образования у Власевского Сергея Николаевича для целей размещения детской школы искусств.

После приобретения здания - в 2019 году - истец обнаружил, что его площадь не соответствует технической документации. В частности, при выполнении кадастровых работ было установлено, что площадь здания в результате реконструкции - возведения пристроя к нему - увеличилась на 6,3 кв.м (с 374,8 кв.м до 381,6 кв.м).

Установив факт реконструкции, МБУ ДО "Детская школа искусств рабочего поселка Тельма" обратилось в администрацию городского поселения Тельминского муниципального образования с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

Письмом от 10.06.2019 администрация отказала в выдаче такого разрешения, сославшись на то, что реконструкция здания произведена без получения на это соответствующего разрешения.

Ссылаясь на наличие оснований для сохранения указанного выше здания в реконструированном виде (согласно технического плана по состоянию на 25.04.2019), а также для признания за Усольским районным муниципальным образованием права муниципальной собственности на это здание в реконструированном виде, управление на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение того, что реконструкция здания соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, его сохранение в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец представил в материалы дела: санитарно-эпидемиологическое заключение территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе от 21.02.2020 N 38 ЦУ 25 000 М 000010 02 20, заключение отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району ГУ МЧС России по Иркутской области от 04.09.2019 N 11, а также техническое заключение N 14 по обследованию пристроя к зданию МБУ ДО "Детская школа искусств рабочего поселка Тельма" в части соблюдения градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и оценки технического состояния строительных конструкций, выполненное ООО "Востсибгражданпроект".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 12, 131, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 26, 28, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска. В частности, суды признали отсутствие в настоящем случае спора о праве, формальный характер предпринятых истцом мер к легализации спорного объекта, а также исходили из недоказанности истцом того, что здание в реконструированном виде не нарушает права и законные интересы других лиц, отвечает установленным градостроительным нормам и правилам, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 этой статьи по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 26 этого постановления указано, что при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что: при рассмотрении дела ответчик против требований управления не возражал, что свидетельствует об отсутствии спора о праве и подлежащих судебной защите нарушенных или оспариваемых прав истца и, как следствие, является основанием для отказа в удовлетворении иска; обращение МБУ ДО "Детская школа искусств рабочего поселка Тельма" к ответчику за получением разрешения о вводе реконструированного объекта в эксплуатацию носило формальный характер, в связи с чем принятые истцом (третьим лицом) меры по легализации объекта нельзя признать надлежащими; в связи с незаявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом не доказано, что реконструированный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, делая указанные выводы, суды не учли следующее.

Отсутствие со стороны ответчика возражений против предъявленного иска, равно как и признание им требований истца (что прямо допускается статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопреки выводам судов само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости в судебной защите прав истца и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. В случае с возведением самовольной постройки или проведением самовольной реконструкции необходимость обращения в суд с иском о признании права собственности на соответствующий объект обусловлена тем, что по общему правилу право собственности на самовольную постройку подлежит признанию судом (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие требуемого разрешения на строительство и последующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 этой статьи). Пункт 3 указанной статьи, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Однако, как верно отметили суды, в названном пункте постановления также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом данное разъяснение не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2020 года N 306-ЭС19-19642).

На недопустимость такого понимания этого разъяснения и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

В настоящем случае из установленных судами обстоятельств не следует, что действия истца и третьего лица (учреждения) свидетельствуют о явном злоупотреблении правом с их стороны. Как указано выше, администрация муниципального района Усольского районного муниципального образования приобрела спорное здание на основании контракта от 28.03.2018 N 3, закрепила его за МБУ ДО "Детская школа искусств рабочего поселка Тельма" на праве оперативного управления и лишь впоследствии - при проведении в апреле 2019 года кадастровых работ - обнаружила несоответствие фактической площади здания сведениям о площади, указанным в контракте и правоустанавливающих документах на него (выявив таким образом факт произведенной реконструкции - увеличение площади здания на 6,3 кв.м), после чего обратилась с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. Сведений о том, что указанная реконструкция намеренно с явным злоупотреблением правом была совершена истцом или третьим лицом, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дел по искам о признании права собственности на самовольную постройку обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств, являющихся основаниями для признания права, лежит на истце.

Как указано выше, в ходе рассмотрения настоящего дела в подтверждение того, что произведенная реконструкция здания соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и его сохранение в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец представил санитарно-эпидемиологическое заключение территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе от 21.02.2020 N 38 ЦУ 25 000 М 000010 02 20, заключение отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району ГУ МЧС России по Иркутской области от 04.09.2019 N 11, а также техническое заключение N 14 по обследованию пристроя к зданию МБУ ДО "Детская школа искусств рабочего поселка Тельма" в части соблюдения градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и оценки технического состояния строительных конструкций, выполненное ООО "Востсибгражданпроект".

Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на незаявление истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы. При этом суд первой инстанции отклонил представленные истцом доказательства, указав на то, что указанные выше заключения были составлены во внесудебном порядке и не могут признаваться экспертными заключениями. Кроме того, суд первой инстанции также указал на то, что экспертом не проводилось строительно-техническое исследование и в заключениях отсутствует исследовательская часть.

Между тем в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что для решения вопроса о соответствии возведенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности.

В рассматриваемом случае в подтверждение соответствующих обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, истец представил в материалы дела названные выше доказательства (заключения соответствующих органов и специалистов). При этом подготовка этих доказательств во внесудебном порядке - не в процессе проведения назначенной судом экспертизы - вопреки выводам судов, не может свидетельствовать об их недопустимости.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды в нарушение требований частей 1, 2, 3, 4 и 7 статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически не производили оценку данных доказательств. При этом выводы суда первой инстанции о непроведении специалистами соответствующих исследований и отсутствии в представленных заключениях исследовательской части необоснованы, так как санитарно-эпидемиологическое заключение территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе от 21.02.2020 N 38 ЦУ 25 000 М 000010 02 20 и заключение отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району ГУ МЧС России по Иркутской области от 04.09.2019 N 11 являются итоговыми заключениями, составленными по установленной форме по результатам проведения обследований объекта (на что имеется ссылка в заключениях), а техническое заключение N 14, выполненное ООО "Востсибгражданпроект", содержит соответствующую исследовательскую часть, в которой отражены результаты обследования объекта на предмет соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм. В указанном строительно-техническом заключении отражено, что обследование проводилось с применением комплексной оценки объекта с использованием визуального и инструментальных методов.

В этой связи обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам (предложив участвующим в деле лицам представить в материалы дела их подлинники или надлежащим образом заверенные копии), в зависимости от результатов оценки доказательств решить вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2021 года по делу N А19-12456/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.П. Васина В.Д. Загвоздин