Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2021 г. N Ф02-4413/21 по делу N А19-17406/2019

город Иркутск

27 августа 2021 г.

Дело N А19-17406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Обеднин Андрей Владимирович - Шестокрылова Всеволода Александровича (доверенность от 10.06.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Цыремпилова Жаргала Шагдуровича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу N А19-17406/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

Бордун Андрей Зиновьевич (далее - должник, Бордун А.З.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2020 года в отношении Бордуна А.З. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Обеднин Андрей Владимирович (далее - финансовый управляющий Обеднин А.В.).

05.02.2020 Цыремпилов Жаргал Шагдурович (далее - Цыремпилов Ж.Ш.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 251 039 рублей 91 копейка.

10.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Машторг" (далее - ООО "Машторг") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Бордуна А.З. задолженности в размере 1 143 423 рубля 6 копеек.

10.03.2020 Холодилов Алексей Николаевич (далее - Холодилов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 143 423 рубля 6 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 сентября 2020 года требования ООО "Машторг", Холодилова А.Н. и Цыремпилова Ж.Ш. о включении в реестр требований кредиторов Бордуна А.З. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2021 года в удовлетворении требований ООО "Машторг" отказано. Требование Цыремпилова Ж.Ш. в размере 251 039 рублей 91 копейка, требование Холодилова А.Н. в размере 892 383 рубля 15 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования Холодилова А.Н. отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Машторг" и Цыремпилова Жаргала Шагдуровича о включении в реестр требований кредиторов Бордуна Андрея Зиновьевича отказать. Включить требование Холодилова Алексея Николаевича в размере 1 143 423 рубля 6 копеек в третью очередь реестра требований Бордуна Андрея Зиновьевича".

Не согласившись с принятым по делу постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года, Цыренпилов Ж.Ш. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции вынесено с преодолением двух судебных актов, вступивших в законную силу, что является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу должник Бордун А.З. просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданскими делам Верховного Суда Республики Бурятии Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июля 2018 года по делу N 33-1419/2018 с Бордуна А.З. в пользу ООО "Машторг" взыскана задолженность по договору цессии от 01.09.2016 в размере 1 130 223 рубля 6 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Наличие данной задолженности послужило основанием для обращения ООО "Машторг" 27.11.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании Бордуна А.З. несостоятельным (банкротом) - дело N А19-29123/2018.

27.12.2018 между Холодиловым А.Н. (займодавец) и Бордуном А.З. (заемщик) заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 143 423 рубля 6 копеек, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в сроки и порядке, установленные договором.

Пунктом 1.2 договора займа от 27.12.2018 установлено, что сумма займа носит целевой характер и передается заемщику для погашения задолженности перед ООО "Машторг" с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия по делу N 33-1419/2018 от 9 июля 2018 года.

Срок возврата суммы займа - 01.04.2019 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность займодавца передать заемщику сумму займа путем перечисления суммы займа на расчетный счет ООО "Машторг" в счет погашения задолженности перед ООО "Машторг" с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия по делу N 33-1419/2018 от 9 июля 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.2. договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1 процент от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий пункта 2.2 договора займа Холодиловым А.Н. на расчетный счет ООО "Машторг" платежным поручением от 27.12.2018 N 27 перечислены денежные средства в общем размере 1 143 423 рубля 6 копеек.

Из представленных ПАО Банк "ФК Открытие" приходного кассового ордера от 27.12.2018 N 1236, платежного поручения от 27.12.2018 N 27 следует, что денежные средства на расчетный счет Холодилова А.Н. для перечисления их ООО "Машторг" внесены именно Холодиловым А.Н.

ООО "Машторг" платежными поручениями от 09.04.2019 N N 9995, 9996, 9997, от 08.04.2019 N 9994, от 20.05.2019 N 10044 возвратило на лицевой счет Холодилова А.Н. денежные средства в общем размере 251 039 рублей 91 копейка.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2019 года по делу N А19-29123/2018 заявление ООО "Машторг" о признании Бордуна А.З. несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Судом установлен факт исполнения Холодиловым А.Н. условий договора займа от 27.12.2018 путем перечисления платежным поручением от 27.12.2018 N 27 денежных средств за должника ООО "Машторг", остаток задолженности Бордуна А.З. перед ООО "Машторг" составлял 251 039 рублей 91 копейка.

Платежным поручением от 17.06.2019 N 556100 Холодилов А.Н. перечислил на счет ООО "Машторг" денежные средства в размере 251 039 рублей 91 копейка с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленных денежных средств".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2019 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2019 года по делу N А19- 29123/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 года по тому же делу оставлены без изменения.

Требование Цыремпилова Ж.Ш., рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора, основано на договоре уступки права (требования), заключенном 07.05.2019 между ООО "Машторг" и Цыремпиловым Ж.Ш., по условиям которого ООО "Машторг" (цедент) обязуется передать Цыремпилову Ж.Ш. (цессионарию) право требования задолженности к Бордуну А.З. по взысканию задолженности по договору цессии от 01.09.2016 в размере 1 130 223 рубля 6 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, установленной апелляционным определением Судебной коллегии по гражданскими делам Верховного Суда Республики Бурятии Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июля 2018 года по делу N 33-1419/2018.

Цыремпилов Ж.Ш. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.05.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил суд произвести замену заявителя по делу - ООО "Машторг" на процессуального правопреемника - Цыремпилова Жаргала Шагдуровича.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2019 года по делу N А19-29123/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года, в удовлетворении заявления Цыремпилову Ж.Ш. тказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2019 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2019 года по делу N А19-29123/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года оставлены без изменения.

ООО "Машторг" обратилось в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с заявлением о замене взыскателя на правопреемника Цыремпилова Ж.Ш., обосновывая тем, что права требования задолженности в сумме 1 130 223 рубля 6 копеек с Бордуна А.З. перешли Цыремпилову Ж.Ш. на основании договора уступки права требования (цессии) от 07.05.2019.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 июля 2019 года заявление ООО "Машторг" о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 августа 2019 года определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 июля 2019 года отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление ООО "Машторг" об установлении правопреемства удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя ООО "Машторг" на правопреемника Цыремпилова Ж.Ш. по исполнительному производству N 55522/18/0300-ИП, возбужденному 01.08.2018 в отношении Бордуна А.З. о взыскании задолженности в сумме 1 143 423 рубля 6 копеек, в части перешедших к правопреемнику прав требования в сумме 251 039 рублей 91 копейка.

Арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования являются обоснованными в части суммы основного долга в размере 892 383 рубля 15 копеек, Включая требования Цыремпилова Ж.Ш. в реестр требований кредиторов должника в размере 251 039,91 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требование является обоснованным, поскольку право требования к Бордуну А.З. в размере 251 039 рублей 91 копейка перешло к Цыремпилову Ж.Ш. по договору уступки права (требования) от 07.05.2019, установив, что заявленное ООО "Машторг" требование в общем размере 1 143 423 рубля 6 копеек в части 892 383 рубля 15 копеек погашено третьим лицом Холодиловым А.Н., а в части 251 039 рублей 91 копейка право требования перешло к Цыремпилову Ж.Ш., суд пришел к выводу, что требование ООО "Машторг" является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изменяя определение Иркутского арбитражного суда, исходил из того, что с учетом обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2019 года по делу N А19-29123/2018, у Холодилова А.Н. по состоянию на 17.06.2019 (дата совершения платежа на сумму 251 039 рублей 91 копейка) не имелось оснований считать ООО "Машторг" ненадлежащим лицом, а действия ООО "Машторг", возвратившего Холодилову А.Н. денежные средства только в размере 151 925 рублей (платежные поручения N 9995 от 09.04.2019, N 9994 от 08.04.2019, N 9996 от 09.04.2019, N 9997 от 09.04.2019) и в размере 99 114 рублей 91 копейка (платежное поручение N 10044 от 20.05.2019) и уступившего Цыремпилову Ж.Ш. за 50 000 рублей право требования погашенной задолженности в сумме 1 143 423 рубля 6 копеек, квалифицированы судом как злоупотребление правом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35)).

Необходимо также иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований кредиторов, суд апелляционной инстанции установил, что уступка права (требования) по договору от 07.05.2019 не состоялась, поскольку на момент заключения договора уступки прав (требования) от 07.05.2019 задолженность Бордуна А.З. перед ООО "Машторг" была погашена (27.12.2018) третьим лицом - Холодиловым А.Н., действия ООО "Машторг", возвратившего Холодилову А.Н. денежные средства только в размере 251 039 рублей 91 копейка квалифицированы судом как злоупотребление правом, следовательно, в рассматриваемом случае имело место погашение просроченной задолженности должника перед ООО "Машторг", что порождает у кредитора обязанность принять предложенное третьим лицом исполнение и влечет прекращение обязательств должника перед кредитором.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, признав доказанными материалами дела надлежащим образом и в полном объеме реальность правоотношений сторон по договору займа от 27.12.2018, при этом учитывая, что надлежащие и достаточные доказательства погашения долга и его отсутствия в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности в полном объеме и надлежащим образом наличия у должника перед Холодиловым А.Н. неисполненного обязательства по возврату денежных средств по договору займа, и признал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы относительно того, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с преодолением двух судебных актов, вступивших в законную силу, что является незаконным отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлено реальное гашение в полном объеме долга Бордуна А.З. перед ООО "Машторг" третьим лицом - Холодиловым А.Н., что исключает предъявление требований к должнику по погашенному долгу как ООО "Машторг", поскольку его право требования прекращено, так и Цыремпилова Ж.Ш., поскольку у него оно не возникло.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования Холодилова А.Н., суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований кредитора в заявленном размере, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу N А19-17406/2019 определение Арбитражного суда Иркутской области по тому же делу изменено, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 10 июня 2021 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу N А19-17406/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева Н.П. Кушнарева