Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2023 г. N Ф02-3185/23 по делу N А19-17406/2019

город Иркутск

19 июля 2023 г.

Дело N А19-17406/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Бордун Валентины Васильевны - Заболотного А.И. (доверенность от 14.04.2023, паспорт), Аюровой Светланы Зеновьевны - Сахьянова В.П. (доверенность от 27.09.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бордун Валентины Васильевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2023 года по делу N А19-17406/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Бордун Андрей Зеновьевич (далее - Бордун А.З., должник) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2020 года в отношении Бордуна А.З. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Обеднин Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2022 года в отношении Бордуна А.З. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шестокрылов Всеволод Александрович.

Бордун Валентина Васильевна (далее - Бордун В.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Бордуна А.З. суммы долга в размере 18 975 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2022 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Аюрова С.З..

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Бордун В.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21 февраля 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 апреля 2023 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из кассационной жалобы следует, что действующее законодательство не устанавливает обязательного нотариального удостоверения медиативного соглашения, напротив процедура медиации и проводится как альтернатива процедуре судебного спора и без привлечения нотариуса. Суд применил закон, не подлежащий применению, а именно применил нормы о ничтожности не удостоверенной нотариально сделки, установленной пунктами 2, 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению к медиативному соглашению от 20.01.2019 в связи с предъявлением его в настоящем судебном процессе. Обращение Бордун В.В. в арбитражный суд по делу о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Бордуна А.З. на момент его обращения являлось единственным вариантом в качестве восстановления и защиты своих нарушенных прав по взысканию компенсации как бывшей супруги должника. Требования Бордун В.В. (в случае удовлетворения) подлежат включению за реестр требований кредиторов Бордуна А.З. и будут погашаться только после полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Учитывая этот факт, контроль процедуры банкротства Бордун В.В. невозможен, в силу положений Закона о банкротстве она не имеет права участвовать в собрании кредиторов и иным образом определять ход проведения процедуры. Суд первой инстанции ошибочно указал, что имущество, указанное в пункте 6.1 медиативного соглашения, признано совместно нажитым имущество. Напротив, стороны согласовали что имущество, указанное в этом пункте, остается в собственности Бордуна А.З.. Суд первой инстанции не учел того факта, что размер долей в имуществе, которое отводилось Бордуну А.З. в пункте 6.1 медиативного соглашения (размер доли 2/3) отличается от сведений, которые были предоставлены из органов Росреестра (размер доли 1/6) в ответ на определение суда от 08.12.2022 об истребовании доказательств по данному делу. Суд не обратил должного внимания на наличие родственных связей с Аюровым А.А. - лицом, необоснованные (мнимые) требования которого уже были предметом рассмотрения по настоящему делу о банкротстве Бордуна А.З., и судом было отказано во включении требований в реестр..

В отзыве на кассационную жалобу Аюрова С.З. считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник Бордун А.З. состоял в зарегистрированном браке с Бордун В.В., 09.08.2019 брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Улан-Удэ Республика Бурятия от 08.09.2019.

Из заявления Борун В.В. усматривается, что в период брака супругами приобретено различного рода имущество, которое решено разделить. Конкретного решения о разделе имущества супругам достичь не удалось, в связи с чем в декабре 2018 года инициирована процедура медиации по спору о разделе имущества супругов Бордуна А.З. и Бордун В.В. В результате данной процедуры между супругами заключено медиативное соглашение от 20.01.2019, по условиям которого имущество, зарегистрированное за каждым из супругов, остается в собственности такого супруга. При этом медиативным соглашением установлено дополнительное условие раздела имущества (пункты 6.3 - 6.4), согласно которому Бордун А.З. обязался выплатить в пользу Бордун В.В. компенсацию в размере 18 975 000 рублей, составляющую - стоимости совместно нажитого в браке имущества общей стоимостью 37 950 000 рублей и проданного должником в период с 2016 по 2018 годы.

Согласно пункту 6.1 соглашения в период брака, заключенного 22.03.1997 и не расторгнутого к моменту заключения соглашения, стороны приобрели поименованное в указанном пункте имущество, которое признают совместно нажитым.

В силу пункта 6.2 соглашения стороны договорились о разделе общего имущества следующим образом:

1) За Бордуном А.З. остается право собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное на его имя, а именно:

- доля в праве на жилое помещение, площадью 86,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, д. За, кв. 59., кадастровый N 03:24:000000:24397 (общая долевая собственность, доля в праве 2/3);

- нежилое помещение, площадью 20,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ПГСК 319, бокс 28, кадастровый N 03:24:000000:46610;

- нежилое помещение площадью 23,2 кв. м расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ГСК 92, бокс 93, кадастровый N 03:24:000000:46117;

- доля в праве на жилой дом, площадью 415 кв. м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, мкр. Тепличный, кв-л 4, д. 23, кадастровый N 03:24:000000:9059, (общая долевая собственность, доля в праве 2/3);

- доля в праве на земельный участок, площадью 1 230 кв. м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Забайкальский, кв-л N 4 Тепличного комбината, уч. N 23, кадастровый N 03:24:034623:97 (общая долевая собственность, доля в праве 2/3);

- доля в праве на земельный участок, площадью 1 186 кв. м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Забайкальский, кв-л N 4 Тепличного комбината, уч. N 23, кадастровый N 03:24:034623:16 (общая долевая собственность, доля в праве 2/3);

2) За Бордун В.В. остается право собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное на ее имя:

- земельный участок, площадью 1 871 кв. м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский р-н, с. Горячинск, ул. Комсомольская, 5. Кадастровый N 03:16:050136:12;

- земельный участок, площадью 644 кв. м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский р-н, с. Горячинск, ул. Комсомольская, 7. Кадастровый N 03:16:050136:169;

- земельный участок, площадью 1 725 кв. м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский р-н, с. Горячинск, ул. Комсомольская, 5. Кадастровый N 03:16:050136:168;

- строение (сооружение), площадью 98 кв. м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, д. 79, 5,6, кадастровый N 03:24:011202:2693;

- строение (сооружение), площадью 92,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, д. 81, кадастровый N 03:24:000000:54664;

- квартира, площадью 65 кв. м, расположенная по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 54В, кв. 135;

- строение (сооружение), площадью 96,60 кв. м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 44В, оф. 1, блок А, кадастровый N 03:24:031806:555;

- жилой дом, площадью 84,8 кв. м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский р-н, с. Горячинск, ул. Комсомольская, 5, кадастровый N 03:16:000000:8021;

- строение (сооружение), площадью 1 072 кв. м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский р-н, с. Горячинск, ул. Комсомольская, 5, кадастровый N 03:16:050136:48;

- жилой дом, площадью 241,5 кв. м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский р-н, с. Горячинск, ул. Комсомольская, 7А, кадастровый N 03:16:000000:8032.

Согласно пункту 6.3 соглашения в период с 2016 года по 2018 год Бордуном А.З. реализована часть совместно нажитого в браке имущества, поименованного в указанном пункте. Общая стоимость всего проданного имущества составляет 37 950 000 рублей, и на момент заключения соглашения, часть стоимости этого имущества в размере 1/2 не компенсирована в пользу Бордун В.В., как законной супруге.

В соответствии с пунктом 6.4 соглашения учитывая размер рыночной стоимости имущества, которое остается в собственности каждой из сторон на момент заключении соглашения и ввиду отсутствия компенсации по сделкам совершенным с 2016-2018 года, Бордун А.З. обязуется выплатить в пользу Бордун В.В. компенсацию в сумме 18 975 000 рублей. Указанная компенсация выплачивается Бордун А.З. в пользу Бордун В.В. в течение 2 лет с момента подписания соглашения, но не позднее 20 января 2021 года.

Медиативное соглашение подписано сторонами Бордун А.З. и Бордун В.В., а также медиатором Садовниковым А.А. и директором АНО ДПО "Иркутский центр медиации" Садовниковой М.Н..

Поскольку обязательства по выплате компенсации Бордуном А.З. перед Бордун В.В. не исполнены, Бордун В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из следующего.

Суды пришли к правильному выводу, что поскольку сообщение о введении в отношении Бордуна А.З. процедуры реструктуризации долгов гражданина размещено в средстве массовой информации "Коммерсантъ" N 13 (6734) от 25.01.2020, поэтому заявление Бордун В.В. (направленное в суд 13.01.2021) подано с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (далее- Федеральный закон от 27.07.2010 N 193-ФЗ) медиативное соглашение - соглашение, достигнутое сторонами в результате применения процедуры медиации по спору или спорам, к отдельным разногласиям по спору и заключенное в письменной форме.

Согласно пункту 1 абзаца 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ процедура медиации прекращается в связи с заключением сторонами медиативного соглашения - со дня подписания такого соглашения.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон.

Частью 4 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ установлено, что медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. К такой сделке могут применяться правила гражданского законодательства об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда. Защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения такого медиативного соглашения, осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По условиям брачного договора от 26.05.2017, заключенного между должником и Бордун В.В., в случае расторжения брака супругами на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим, действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, за исключением имущества, которое было передано Бордун В.В. по данному договору.

Пунктом 5 брачного договора предусмотрено, что имущество, имущественные права, приобретенные и оформленные на имя гр. Бордун В.В. во время брака после заключения настоящего договора, является ее личной собственностью, как во время брака, так и в случае его расторжения. Согласие супруга на распоряжение и совершение любых сделок с указанным имуществом и имущественными правами не требуется.

Поскольку брачным договором (удостоверенным нотариусом) урегулированы права в отношении имущества и имущественных прав, зарегистрированных за Бордун В.В., но совершено оно в период брака, а затем заключено медиативное соглашение, но без нотариального удостоверения, суды пришли к правильному выводу, что в отношении имущества, приобретенного супругами во время брака, действует режим совместной собственности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 40 и пунктом 2 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, не заключалось, равно как и не проводилось раздела общего имущества, следовательно, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, несмотря на заключение медиативного соглашения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 данной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемое медиативное соглашение от 20.01.2019 нотариально не удостоверено, в связи с чем, суды правомерно признали указанное соглашение ничтожным в связи с несоблюдением установленной законом нотариальной формы, которая предусмотрена для раздела имущества при расторжении брака.

Таким образом, вопреки доводам Бордун В.В., медиативное соглашение не может подменить собой нотариально удостоверенную сделку по разделу имущества при расторжении брака, поэтому у Бордуна А.З. не возникла обязанность выплаты компенсации Бордун В.В. в размере 18 975 000 рублей по медиативному соглашению от 20.01.2019.

Судами учтено, что по условиям медиативного соглашения, в собственность Бордун В.В. перешли 10 объектов недвижимого имущества, а в собственность должника должны были перейти 6 объектов недвижимости, которые не могли быть предметом сделки, поскольку не находились в собственности супругов.

В ходе рассмотрения требования третьим лицом Аюровой С.З. заявлено о фальсификации медиативного соглашения от 20.01.2019, так как оно составлено в более позднюю дату, чем указано в соглашении.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительное содержание доказательств. Правовым результатом рассмотрения заявления о фальсификации доказательств является установление факта наличия/отсутствия подложности доказательств, на которых основано требование.

Закрепление процессуальным законом правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств Аюрова С.З. указала, что стороны уклоняются от предоставления оригинала медиативного соглашения; представленные расходные копии кассовых ордеров и квитанций вызывают сомнения в их подлинности, поскольку отрывные части приходных кассовых ордеров и расположение печатей на квитанциях не соответствуют друг другу.

В состав собственности супругов Бордунов включены объекты недвижимости, права на которые у Бордуна А.З. возникли в ноябре 2019 года, в частности доля в праве на жилое помещение, площадью 86,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, д. За, кв. 59., кадастровый N 03:24:000000:24397 общая долевая собственность, доля в праве 2/3), доля в праве на жилой дом, площадью 415 кв. м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, мкр. Тепличный, кв-л 4, д. 23, кадастровый N 03:24:000000:9059, (общая долевая собственность, доля в праве 2/3); доля в праве на Земельный участок, площадью 1 230 кв. м, расположенный по адресу: респ. Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Забайкальский, кв-л N 4 Тепличного комбината, уч. N 23, кадастровый N 03:24:034623:97 (общая долевая собственность, доля в праве 2/3); доля в праве на Земельный участок, площадью 1 186 кв. м, расположенный по адресу: респ. Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Забайкальский, кв-л N 4 Тепличного комбината, уч. N 23, кадастровый N 03:24:034623:16 (общая долевая собственность, доля в праве 2/3); нежилое помещение, площадью 20,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ПГСК 319, бокс 28, кадастровый N 03:24:000000:46610; нежилое помещение площадью 23,2 кв. м расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ГСК 92, бокс 93, кадастровый N 03:24:000000:46117.

Указанное имущество по состоянию на 19.01.2019 принадлежало Бордун В.В. матери Бордуна А.З., которая умерла 20.04.2019. Бордун А.З. вступил в права наследования и получил права долевой собственности только в ноябре 2019 года.

Суды правильно избрали способ проверки заявления о фальсификации документов путем сопоставления документов, что соответствует статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами проведены достаточные мероприятия по проверке заявления о фальсификации доказательства, вследствие чего сделан правильный вывод по итогам такой проверки о подтвержденности заявления.

Так, в пункте 6.1 медиативного соглашения от 20.01.2019 указано на факт признания совместно нажитым, в том числе следующее имущество: доля в праве на жилое помещение, площадью 86,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, д. 3а, кв. 59., кадастровый N 03:24:000000:24397 общая долевая собственность, доля в праве 2/3); нежилое помещение, площадью 20,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ПГСК 319, бокс 28, кадастровый N 03:24:000000:46610; нежилое помещение площадью 23,2 кв. м расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ГСК 92, бокс 93, кадастровый N 03:24:000000:46117; доля в праве на жилой дом, площадью 415 кв. м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, мкр. Тепличный, кв-л 4, д. 23, кадастровый N 03:24:000000:9059 (общая долевая собственность, доля в праве 2/3); доля в праве на Земельный участок, площадью 1 230 кв. м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Забайкальский, кв-л N 4 Тепличного комбината, уч. N 23, кадастровый N 03:24:034623:97 (общая долевая собственность, доля в праве 2/3); доля в праве на земельный участок, площадью 1 186 кв. м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Забайкальский, кв-л N 4 Тепличного комбината, уч. N 23, кадастровый N 03:24:034623:16 (общая долевая собственность, доля в праве 2/3).

Однако, суды установили, что из поступившей выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 23.11.2022 N КУВИ-001/2022-207761967 в отношении Бордуна А.З. усматривается, что доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Забайкальский, кв-л N 4 Тепличного комбината, уч. N 23, кадастровый N 03:24:034623:16, на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, мкр. Тепличный, кв-л 4, д. 23, кадастровый N 03:24:000000:9059, на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Забайкальский, кв-л N 4 Тепличного комбината, уч. N 23, кадастровый N 03:24:034623:97, зарегистрированы 11.11.2019. Основанием государственной регистрации являлось свидетельство о праве на наследство по закону серии 03АА N 1108400, выданное 07.11.2019. Доля в праве на жилое помещение, площадью 86,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, д. 3а, кв. 59., кадастровый N 03:24:000000:24397 зарегистрирована 09.11.2019. Основанием государственной регистрации также являлось свидетельство о праве на наследство по закону серии 03АА N 1108400, выданное 07.11.2019.

Данное имущество по состоянию на 20.01.2019 (дата медиативного соглашения) принадлежало матери должника Бордун В.В., умершей 20.04.2019, а нежилое помещение, площадью 20,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ПГСК 319, бокс 28, кадастровый N 03:24:000000:46610 и нежилое помещение площадью 23,2 кв. м расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ГСК 92, бокс 93, кадастровый N 03:24:000000:46117, также отраженные в медиативном соглашении как имущество Бордун А.З., по состоянию на 20.01.2019 принадлежали его отцу - Бордуну З.И..

Доводы о том, что отец и мать планировали передать должнику указанное имущество по договорам дарения, правомерно отклонены судами, так как в отношении Бордуна З.И. в 2018 году началась процедура банкротства, а договоры дарения квартиры от 19.07.2018, дома и участка от 20.07.2018, гаражей от 20.07.2018 не зарегистрированы (в нарушение пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что вышеперечисленное имущество не являлось имуществом Бордуна А.З. и не могло быть указано в медиативном соглашении от 20.01.2019.

Суд округа соглашается с критической оценкой, данной судами представленным АНО ДПО "Иркутский межрегиональный центр образовательных и медиационных технологий" копиям приходных кассовых ордеров N 10 от 14.12.2018 на сумму 25 000 рублей, N 9 от 11.12.2018 на сумму 25 000 рублей и копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 10 от 14.12.2018, N 9 от 11.12.2018, поскольку на данных документах не совпадают части печати, что, действительно, дает основания полагать, что приходный кассовый ордер и квитанция к нему изготовлены неодновременно.

Иных документов, позволяющих с достоверностью установить факт заключения медиативного соглашения именно 20.01.2019, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражными судами правильно установлен факт фальсификации медиативного соглашения от 20.01.2019, в связи с чем медиативное соглашение от 20.01.2019 исключено из числа доказательств.

Судами обоснованно учтено, что после реализации недвижимого имущества в 2016 - 2018 годах должником и его супругой приобреталось недвижимое имущество, что не исключает факта того, что полученные от реализации имущества денежные средства израсходованы на приобретение данного имущества.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128 и 129, пунктами 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, как правильно указали суды, обязанность у Бордуна А.З. выплатить компенсацию за реализованное совместно нажитое имущество может быть установлена либо вступившим в законную силу судебным актом, либо удостоверенным нотариально соглашением сторон. Такие документы в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При установленных фактических обстоятельствах настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об искусственном создании кредиторской задолженности, о недобросовестном поведении сторон и о злоупотреблении ими своими гражданскими правами с целью получения формальных оснований для создания у должника перед кредитором необоснованной подконтрольной задолженности, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2023 года по делу N А19-17406/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2023 года по делу N А19-17406/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.А. Николина Н.Н. Парская