Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2021 г. N Ф02-4476/21 по делу N А19-11922/2020

город Иркутск

31 августа 2021 г.

Дело N А19-11922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Палп-Строй" - Третьяковой Л.В. (доверенность от 26.04.2021, копия диплома, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палп-Строй" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2021 года по делу N А19-11922/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Палп-Строй" (ОГРН 1083811004067, ИНН 3811121033, далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд к областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Иркутской области" (ОГРН 1033801027699, ИНН 3808052252, далее - учреждение, ответчик) с требованием о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.06.2019 года N 0134200000119001436, направленным уведомлением N 59с-3438 от 16.12.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов об отсутствии оснований для признания отказа заказчика от исполнения контракта недействительным, указывает, что именно неисполнение учреждением обязанностей по предоставлению исходно-разрешительной документации послужило причиной нарушения сроков выполнения работ по контракту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; ответчик своих представителей в суд округа не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом и учреждением на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона 14.06.2019 заключен контракт N 0134200000119001436, по условиям которого истец (подрядчик, генеральный проектировщик) принял на себя обязательства по заданию ответчика (заказчика) разработать техническую документацию и выполнить проектные и изыскательские работы по привязке модульных фельдшерско-акушерских пунктов, в соответствии с Заданием на выполнение проектных и изыскательских работ (приложение N 1), а Заказчик обязался принять результат выполненных Работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 7 960 000 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ установлены разделом 3 контракта, календарным графиком производства работ (приложение N 3 к контракту) и составляют: с момента заключения контракта до 06.09.2019.

Согласно пункту 8.1 контракта, он может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае, если генеральный проектировщик нарушает сроки выполнения работ, или выполняет работы настолько медленно, что окончание их выполнения к сроку, установленному пунктом 3.1 Контракта, становится явно невозможным.

Исходные данные для разработки проектной документации были переданы на флэш-носителе заместителем технического отдела ответчика Булдаковым А.Л. главному инженеру истца Сахаровскому А.А., что подтверждено последним в ходе судебного заседания 02.03.2021.

В связи с невыполнением работ в установленные сроки и непередачей их результата заказчику решением от 24.09.2019 N 59с2531 учреждение отказалось от исполнения спорного контракта на основании пункта 8.1 контракта. Решение получено истцом 21.10.2019.

Письмом от 22.10.2019 N 01-7520-10-2019 общество просило отменить ранее принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку на дату 21.10.2019 проектная документация направлена для прохождения государственной экспертизы в ГАУ "Ирэкспертиза", в связи с чем, истец выразил желание довести работы по контракту до конечного результата и подтвердить свою надежность как добросовестного подрядчика.

Решением от 23.10.2019 N 59с-2829 учреждение отменило ранее принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 14 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Далее, ввиду повторного нарушения ООО "Палп-Строй" сроков выполнения работ по контракту и непередачей результата заказчику работ учреждению уведомлением N 59с-3438 от 16.12.2019 ответчик сообщил истцу о принятом решении в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта N 0134200000119001436 от 14.06.2019 со ссылкой на положения пункта 8.1 контракта, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 95 Закона о контрактной системе. Указанное решение получено истцом 19.12.2019.

Общество письмом N 01-7515/1-12-2019 от 30.12.2019 повторно просило учреждение отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку нарушение срока выполнения работ произошло по не зависящим от сторон обстоятельствам. Учреждение письмом N 59с-119 от 20.01.2020 года отказалось отменить данное решение.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив правомерность отказа заказчика от исполнения контракта по мотивам, связанным с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное существенным нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая положения пункта 8.1 государственного контракта (возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при нарушении подрядчиком существенных условий контракта), установив соответствующий факт просрочки подрядчика (ни один из этапов, предусмотренных календарным графиком производства работ (выполнение инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации, прохождение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, проверка достоверности сметной стоимости строительства) не был сдан ответчику, окончательный срок обществом не соблюден, работы по контракту не выполнены и не сданы заказчику), принимая во внимание соблюдение заказчиком порядка принятия такого решения в соответствии с требованиями статьи 95 Закона о контрактной системе, суды пришли к правильному выводу о правомерности оспариваемого решения учреждения об отказе от исполнения контракта, в связи с чем, в удовлетворении иска отказали.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе касающиеся виновности действий (бездействия) ответчика, повлекших просрочку выполнения работ, оценены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены со ссылкой как на надлежащее исполнение обязанностей заказчиком (запрашиваемые документы со стороны ответчика представлялись истцу в максимально короткие сроки неоднократно, о чем свидетельствует переписка сторон посредством электронной почте), так и отсутствие доказательств приостановления работ подрядчиком в соответствии с требованиями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. По существу доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2021 года по делу N А19-11922/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева