Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф02-4544/21 по делу N А19-260/2017

город Иркутск

02 сентября 2021 г.

Дело N А19-260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Сафронова Андрея Валерьевича - Гальмуева Сергея Петровича (доверенность от 08.04.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сафронова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда от 22 января 2021 года по делу N А19-260/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Илим Бизнес Трейд" (далее - должник, ООО "ИБТ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Заброгин Григорий Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Заброгин Г.В.).

Конкурсный управляющий Заброгин Г.В. 20.10.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Сафронову Андрею Валерьевичу (далее - Сафронов А.В.) о признании недействительными сделок по перечислению в период с января 2014 года по сентябрь 2015 года с расчетного счета должника N 40702810440000002122 в АО "БайкалИнвестБанк" на расчетный счет Сафронова А.В. денежных средств в сумме 73 549 700 рублей и применении последствий недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2021 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.01.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сафронов А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином составе судей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не были приняты и оценены доводы Сафронова А.В. о том, что заемные денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитному договору.

Кроме того, заявитель считает, что наличие неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок не доказано.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кроме того, устно заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с необходимостью запросить определенные документы.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда.

Правовая позиция Сафронова А.В., изложенная в кассационной жалобе, была ранее выражена при рассмотрении настоящего дела, не содержит новых доводов, ссылки на доказательства, которые не были предметом исследования судебными инстанциями.

С учетом указанных полномочий суда округа, принимая во внимание, что заявитель не привел убедительных доводов, почему невозможно рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании, суд округа считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 27.01.2014 по 15.09.2015 с расчетного счета должника на расчетный счет Сафронова А.В. произведено перечисление денежных средств в общей сумме 73 549 700 рублей с назначением платежа: "Перечисление денежных средств по договору займа от 09.07.2013", "Перечисление денежных средств по договору займа от 12.12.2013", "Перечисление денежных средств по договору займа от 24.07.2013", "Перечисление денежных средств по договору займа от 26.07.2013", "Перечисление денежных средств по договору займа от 14.03.2014", "Перечисление денежных средств по договору займа от 03.06.2014", "Перечисление денежных средств по договору займа от 29.05.2014", "Перечисление денежных средств по договору займа от 16.07.2014", "Перечисление денежных средств по договору займа от 25.09.2014", "Перечисление денежных средств по договору займа от 29.12.2014", "Перечисление денежных средств по договору займа от 26.08.2015", "Перечисление денежных средств по договору займа от 14.09.2015".

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие реальных правоотношений по договорам займа, в отсутствие встречного исполнения, направлены на вывод денежных средств должника, обратился в суд с заявлением о признании вышеназванных платежей недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи отвечают критериям подозрительности применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, привели к выводу имущества должника при отсутствии встречного исполнения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Илим Бизнес Трейд" возбуждено Арбитражным судом Иркутской области 16.04.2017, то к оспариваемым сделкам, совершенным в период с 27.01.2014 по 15.09.2015, применяется пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем 2 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в абзаце условий.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что в период совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства по уплате налогов и обязательных платежей, следовательно, на момент совершения спорных перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Также, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Сафронов А.В. являлся единственным учредителем и участником должника на момент осуществления спорных денежных перечислений, следовательно, был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, судами сделан обоснованный вывод о совершении спорных сделок в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, Сафроновым А.В. не представлены первичные документы, подтверждающие наличие встречных обязательств должника перед ним по договорам займа.

Доводы Сафронова А.В. о правомерности получения от должника денежных средств в оспариваемом размере и ссылка на то, что заемные денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитному договору являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение действий по гашению какого-либо кредита.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, установив, что оспариваемые сделки заключены в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которых из владения должника в пользу заинтересованного лица в отсутствие каких-либо договорных обязательств выбыли денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, в отсутствие доказательств обратного, суды пришли к последовательному и правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на переоценку доказательств, на основании которой сделаны выводы об обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2021 года по делу N А19-260/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань