Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф02-3505/21 по делу N А58-6327/2018

город Иркутск

02 сентября 2021 г.

Дело N А58-6327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании присутствующего в помещении Арбитражного суда Красноярского края, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи, представителя Федорова Юрия Васильевича - Черкасова Александра Владимировича (доверенность от 09.01.2019, паспорт), в зале Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа: представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Заруевой Ульяны Глебовны (доверенность от 14.07.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу N А58-6327/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2018 года возбуждено производство по делу N А58-6327/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Банка "Таатта" (акционерное общество) (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380, далее - банк, должник). Решением этого же суда от 28 августа 2018 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций от 03 июля 2018 года по перечислению с расчетных счётов общества с ограниченной ответственностью "Кансклифт" (далее - ООО "Кансклифт"), общества с ограниченной ответственностью "Ксенон +" (далее - ООО "Ксенон +"), общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс"), общества с ограниченной ответственностью "Ксенон-М" (далее - ООО "Ксенон-М") денежных средств с целью погашения задолженности по кредитным обязательствам Федорова Юрия Васильевича (далее - Федоров Ю.В.) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2020 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года определение суда первой инстанции от 03 ноября 2020 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что оспариваемые операции не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, полагает, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания обстоятельства неплатежеспособности банка (наличие картотеки неоплаченных платежных документов), а также наличие у банка задолженности перед иными кредиторами, в результате чего ответчику было оказано предпочтение, что является достаточным основанием для признания сделок недействительными.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые банковские операции носят нетипичный характер; договоры поручительства, по которым производилось списание, заключены в преддверии отзыва у банка лицензии, в день их заключения произведено списание, в результате которого расчетные счета поручителей обнулены, кредитные обязательства Федорова Ю.В. досрочно прекращены, также в результате прекращены акцессорные обязательства в отсутствие оснований для их исполнения.

Определение от 06 июля 2021 года о назначении на 15 часов 20 минут 26 августа 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 07 июля 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от Федорова Ю.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащейся в ней доводами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы; представитель Федорова Ю.В. по доводам жалобы привел возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и заемщиком Федоровым Ю.В. были заключены кредитные договоры: N КФ4356/17 от 03.07.2017 на сумму 5 943 200 рублей под 15.5% годовых сроком до 01.07.2022 года с погашением кредитных средств согласно графика платежей (98 600 рублей ежемесячно), N КФ4869/17 от 10.11.2017 на сумму 2 000 000 рублей под 14% годовых, сроком до 08.11.2019, с погашением кредитных средств согласно графика платежей (83 400 рублей ежемесячно).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заключены следующие обеспечительные сделки: договор ипотеки N 1И4356/17 от 03.07.2017 и N 1И4869/17 от 10.11.2017 с заемщиком Федоровым Ю.В.; договор залога N1З4356/17 от 03.07.2017 с Мельниковым И.О.; договор залога N 2З4356/17 от 03.07.2017 с Федоровым Ю.В., и договоры поручительства от 03.07.2018 с ООО "Кансклифт", ООО "Ксенон-М", ООО "Ресурс", ООО "Ксенон+".

Банк, на основании распоряжений заемщика Федорова Ю.В. и поручителей ООО "Кансклифт", ООО "Ксенон-М", ООО "Ресурс", ООО "Ксенон+" 03.07.2018 совершил банковские операции по перечислению денежных средств, направленных на погашение кредитных обязательств Федорова Ю.В.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что банковские операции на указанную сумму совершены в срок, не превышающий месяца до даты назначения временной администрации по управлению банком, в период наличия признаков неплатежеспособности банка, отличаются от ранее произведенных операций по погашению задолженности, в результате ответчику оказано предпочтение, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

В качестве правового основания конкурсный управляющий сослался на абзац пятый пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), ссылаясь на статьи 61.3, 61.6, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), исходил из того, что на дату совершения оспариваемых платежей у банка имелась картотека неисполненных платежных поручений клиентов, и пришел к выводу о не типичности банковских операций по досрочному исполнению кредитных обязательств, в результате совершения которых ответчикам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения их требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, Четвертый арбитражный апелляционный суд, исходил из того, что оспариваемые платежи совершены через корреспондентский субсчет Сибирского филиала банка, к которому отсутствовала картотека, ответчиками представлено экономическое обоснование целесообразности погашения кредитных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, оспоренные по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено представленными в дело доказательствами, временная администрация по управлению банком назначена 05.07.2018, оспариваемые банковские операции совершены 03.07.2018 года, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Правовые презумпции, при которых признается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержатся в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в частности предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; а также, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может предоставить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня превысили один миллион рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемых банковских операций, установив, что они совершены в период подозрительности, приняв во внимание отсутствие картотеки к корреспондентскому субсчету Сибирского филиала банка, через который были осуществлены оспариваемые платежи, а также представленное ответчиками экономическое обоснование целесообразности досрочного погашения кредитных обязательств, акцессорный характер поручительства, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые операции не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания для признания их недействительными.

Ссылка на совершение оспариваемых банковских операций в период неплатежеспособности банка, не свидетельствует о необоснованности выводов апелляционного суда при разрешении настоящего спора и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не установлена заинтересованность ответчиков по отношению к банку, равно как и иных обстоятельств о том, что клиенты знали или должны были знать о наличии финансовых трудностей в банке.

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет суду применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459.

Позиция конкурсного управляющего о том, что достаточным основанием для признания банковских операций недействительными сделками является то обстоятельство, что они привела к преимущественному удовлетворению требований ответчиков, при этом не требуется, чтобы на момент совершения сделки требования иных кредиторов не были исполнены, достаточно наличия таковых, основана на неверном толковании норм материального права. Особенностью признания недействительными сделок при банкротстве кредитных организаций является то, что помимо признаков предпочтения, конкурсный управляющий обязан доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки), соответствующие правовые презумпции содержатся в статье 189.40 Закона о банкротстве, которая является специальной нормой права по отношению к статье 61.4 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) правовой презумпции, изложенной в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В обоснование экономической целесообразности и разумности досрочного исполнения кредитных обязательств апелляционный суд принял во внимание приведенные Федоровым Ю.В. обстоятельства необходимости отчуждения переданного в залог банку имущества, и как следствие, снятие с него обременений, препятствующих заключению договора купли-продажи; во исполнение условий предварительного договора, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

В результате суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи не выходят за пределы обычной деятельности ответчиков, обстоятельств недобросовестности или злоупотребления правом с их стороны не установлено.

Довод об отсутствии оснований для исполнения обязательств поручителями, при отсутствии у заемщика просроченной задолженности и штрафных санкций, обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на акцессорный характер поручительства.

По смыслу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. При изложенном правовом регулировании, акцессорная природа обязательства дает кредитору право получить исполнение в том числе за счет поручителя, при этом исполнение поручителем обязательства досрочно не противоречит положениям гражданского законодательства.

Таким образом, досрочное погашение кредита и наличие нулевого остатка на счетах ответчиков после совершения банковских операций само по себе не свидетельствует об их не типичности, не является достаточным основанием для квалификации сделок в качестве выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, с учетом установленных в данном обособленном споре апелляционным судом обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу N А58-6327/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова А.Н. Левошко