Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф02-4291/21 по делу N А19-3346/2019

город Иркутск

07 сентября 2021 г.

Дело N А19-3346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Зуевой М.В., Кушнаревой Н.П.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Скворцова Сергея Николаевича Третьяковой Л.В. (доверенность от 16.08.2021 N 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года по делу N А19-3346/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скворцов Сергей Николаевич (ОГРНИП 304381127400090, ИНН 380900217291, далее также - предприниматель Скворцов С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Юлии Владимировне (ОГРНИП 304381127200108, ИНН 381259463977, далее также - предприниматель Кириллова Ю.В., ответчик) о признании нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000018:18382, расположенного по адресу: Иркутская область, город Иркутск, ул. Баррикад, дом 24А, самовольной постройкой и обязании ответчика снести указанное нежилое здание.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация города Иркутска, Исакова Галина Владимировна и Резников Григорий Игоревич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Скворцов С.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

В поданной жалобе истец выразил несогласие с выводами судов об отсутствии правовых оснований для признания принадлежащего ответчику здания самовольной постройкой и возложения на последнего обязанности по осуществлению его сноса. В частности, истец указал на необоснованное отклонение судами его доводов об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2006 года по делу N 2-1077-06, а также на ошибочность выводов судов о пропуске им срока исковой давности при обращении с настоящим иском. Кроме того, истец также не согласился с выводами судов о несущественном занятии ответчиком его земельного участка.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 16 июля 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.01.2012, заключенного администрацией г. Иркутска (продавцом) и предпринимателем Скворцовым С.Н. (покупателем) в соответствии с постановлением мэра г. Иркутска от 29.12.2011 N 031-06-3041/11, последний приобрел в собственность для эксплуатации здания торгового центра земельный участок площадью 21 600 кв.м с кадастровым номером 38:36:000018:14362, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 26. Впоследствии указанный земельный участок был разделен предпринимателем на земельный участок площадью 19 014 кв.м с кадастровым номером 38:36:000018:16726 и земельный участок площадью 2 586 кв.м с кадастровым номером 38:36:000018:16727.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:358 и находящегося на нем нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000018:18382, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 24А, является предприниматель Кириллова Ю.В.

Ссылаясь на то, что нежилое здание предпринимателя Кирилловой Ю.В. выходит за границы принадлежащего ей земельного участка и частично - в части площади 2,3 кв.м - расположено на земельном участке истца (что подтверждается заключениями инженера-геодезиста ООО "Планета" Гусакова А.П. от 27.03.2018 N 20 и кадастрового инженера ООО "ГеоИнформационныйЦентрСибири" Лебедева А.В. от 01.03.2019), в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит сносу, предприниматель Скворцов С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно требований истца, ответчик в числе прочего указал на пропуск им срока исковой давности по предъявленному иску, а также на вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2006 года по делу N 2-1077-06, которым за предпринимателем Кирилловой Ю.В. в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации было признано право собственности на названное выше нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000018:18382 общей площадью 655,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 24А, литер "Л".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 168, 195, 196, 209, 222, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу принадлежащего ему здания.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2015, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, определением суда первой инстанции от 08 февраля 2021 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Чернышеву Д.И.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением от 25.02.2021 по результатам проведения экспертизы эксперт установил, что по фактической геодезической съемке площадь наложения границ контура спорного здания с кадастровым номером 38:36:000018:18382 (застроенная территория) на границы земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:16726, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 26, составляет 1,77 кв.м, площадь наложения границ контура этого здания, включая кровлю, на границы земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:16726 составляет 3,80 кв.м (план наложения отображен в приложении N 1 к заключению).

Как следует из установленных по настоящему делу обстоятельств, имеющийся между сторонами спор возник не в связи с возведением предпринимателем Кирилловой Ю.В. спорного здания с кадастровым номером 38:36:000018:18382, право собственности на которое признано за ответчиком в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2006 года по делу N 2-1077-06, на принадлежащем истцу земельном участке, а в связи с передачей администрацией г. Иркутска по договору купли-продажи от 12.01.2012 в собственность предпринимателя Скворцова С.Н. земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:14362 в границах, в которых имело место наложение границ контура этого здания на данный участок. Иными словами, причиной возникновения настоящего спора явилось то, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:14362 и его предоставлении истцу в собственность не было учтено частичное нахождение - с площадью наложения 1,77 кв.м - на этом участке принадлежащего ответчику здания, введенного задолго до этого в установленном порядке в гражданский оборот (то есть ошибка при формировании земельного участка).

В этой связи с учетом положений пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции (в настоящее время - пункта 1 статьи 39.20 этого Кодекса) администрация г. Иркутска не вправе была производить предоставление истцу указанного выше земельного участка в части его площади, занятой принадлежащим ответчику зданием. По указанной причине суды правомерно указали на то, что договор купли-продажи земельного участка от 12.01.2012 в соответствующей части является ничтожным, в силу чего истец не вправе требовать сноса спорного здания по мотиву его частичного нахождения на этом участке.

При этом суды ошибочно исходили из того, что с возникновением у ответчика на основании решения суда права собственности на спорное здание у него одновременно возникло право собственности на земельный участок, на котором это здание находится. В данном случае с возникновением права собственности на указанное здание у ответчика возникло лишь предусмотренное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции исключительное право на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или аренду. Между тем с учетом изложенного выше это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суды пришли к правильному выводу о том, что, поскольку снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению и не может создавать дисбаланса между интересами участвующих в деле лиц, незначительное и несущественное наложение принадлежащего ответчику здания на земельный участок истца (площадь наложения - 1,77 кв.м при общей площади здания - 655,4 кв.м) само по себе не может являться основанием для сноса этого здания.

В данном случае для разрешения возникшей ситуации стороны могут воспользоваться иными способами защиты своих прав, предусмотренными нормами гражданского и земельного законодательства.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении настоящего иска, суды не учли нормы статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, согласно которым исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке, находящимся во владении истца, однако с учетом указанных выше обстоятельств это также не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года по делу N А19-3346/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

М.В. Зуева Н.П. Кушнарева