Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф02-4690/21 по делу N А78-16902/2017

город Иркутск

07 сентября 2021 г.

Дело N А78-16902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качуков С.Б.,

судей Загвоздина В.Д., Кушнаревой Н.П.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края генерального директора закрытого акционерного общества "Катангарский лесопромышленный комбинат" Князева В.А. (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Катангарский лесопромышленный комбинат" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2021 года по делу N А78-16902/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет" (ОГРН 1027501101506, ИНН 7517000176, адрес юридического лица: пгт. Новопавловка Петровск-Забайкальского района Забайкальского края, далее также - ООО "МК "Рассвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского поселения "Балягинское" (ОГРН 1057538004864, ИНН 7531003972, с. Баляга Петровск-Забайкальского района Забайкальского края, далее также - администрация, ответчик) о признании в силу приобретательной давности права собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Балягинская: цех шпалозавода с кадастровым номером 75:16:200110:80 площадью 1054,9 кв.м, шпалозавод АБК с кадастровым номером 75:16:200110:81 площадью 254,3 кв.м и кран ККС-10 (заводской номер 1378, регистрационный номер 6942).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2018 года иск удовлетворен.

Закрытое акционерное общество "Катангарский лесопромышленный комбинат" (далее также - ЗАО "Катангарский лесопромышленный комбинат", общество) как лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года, производство по заявлению общества прекращено.

Не согласившись с данными судебными актами, ЗАО "Катангарский лесопромышленный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просило их отменить.

В обоснование доводов жалобы общество "Катангарский лесопромышленный комбинат" сослалось на ошибочность выводов судов о том, что указанные им в предъявленном заявлении обстоятельства (сформированная Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15 июня 2020 года N 302-ЭС20-7795 по делу N А78-12694/2018 правовая позиция; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2018; оправдательный приговор Петровск-Забайкальского городского суда Читинской области от 10.06.2008 в отношении Князева А.В.) не являются вновь открывшимся, а также на ошибочность их выводов о том, что решение по настоящему делу не затрагивает его права.

В судебном заседании директор ЗАО "Катангарский лесопромышленный комбинат" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 09 августа 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю); новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; при рассмотрении заявления суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пункте 18 этого постановления указано, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Как указано выше, в рамках настоящего дела ООО "МК "Рассвет" было предъявлено требование о признании в силу приобретательной давности права собственности на цех шпалозавода с кадастровым номером 75:16:200110:80 площадью 1054,9 кв.м, шпалозавод АБК с кадастровым номером 75:16:200110:81 площадью 254,3 кв.м и кран ККС-10 (заводской номер 1378, регистрационный номер 6942). В обоснование иска истец сослался на то, что с октября 2001 года он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом в п. Баляга Петровск-Забайкальского района.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках ранее рассмотренных дел N А78-220/00-С1-23/10, N А78-13609/2005-С1-6/359 и N А78-7488/2006-С1-3/301 и имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, исходил из того, что ООО "МК "Рассвет" в течение более 15 лет является добросовестным владельцем названных выше объектов, что в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет ему требовать признания на них права собственности.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2018 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО "Катангарский лесопромышленный комбинат" сослалось в качестве такого обстоятельства на то, что при рассмотрении дела N А78-12694/2018 арбитражными судами сформирована правовая позиция об отсутствии правовых оснований для передачи имущества от одного юридического лица к другому на основании решения схода граждан. Кроме того, в обоснование правильности этой позиции общество также сослалось на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2018 и оправдательный приговор Петровск-Забайкальского городского суда Читинской области от 10.06.2008 в отношении Князева А.В.

Между тем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные обществом обстоятельства не могут явиться основанием для пересмотра принятого по настоящему делу решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такие обстоятельства не отвечают признакам, указанным в статье 311 Кодекса (не являются ни новыми обстоятельствами, ни вновь открывшимися).

В рассматриваемом случае определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2020 года N 302-ЭС20-7795 по делу N А78-12694/2018 не является актом высшей судебной инстанции, определяющим или изменяющим практику применения правовой нормы, а также содержащим указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В данной ситуации общество фактически просит пересмотреть принятое судом первой инстанции решение не в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами (которые в рассматриваемой ситуации отсутствуют), а в связи с неправильным применением судом норм материального права, что не может являться основанием для пересмотра решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, прекращая производство по заявлению общества "Катангарский лесопромышленный комбинат", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное общество не является лицом, о правах и обязанностях которого было принято решение по настоящему делу. Наличие у ЗАО "Катангарский лесопромышленный комбинат" какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2019 года N 307-ЭС19-4309).

Ранее ЗАО "Катангарский лесопромышленный комбинат" обращалось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу, при этом определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2018 года, производство по апелляционной жалобе общества также было прекращено ввиду того, что обжалуемое решение не затрагивает его прав.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании им норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по данному делу приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2021 года по делу N А78-16902/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

В.Д. Загвоздин Н.П. Кушнарева