Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф02-4645/21 по делу N А33-25032/2020

город Иркутск

15 сентября 2021 г.

Дело N А33-25032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Третьем арбитражном апелляционном суде судьей Юдиным Д.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя общества с ограниченной ответственностью "Даната" Воробьева И.Г. (доверенность от 29.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2021 года по делу N А33-25032/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Даната" (ОГРН 2460037290, далее - ООО "Даната", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2021 года заявление Банка о признании ООО "Даната" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; требование Банка к ООО "Даната" в части 32 663 689 рублей 69 копеек пени на просроченную ссуду, 3 278 537 рублей 94 копеек пени на просроченные проценты выделено в отдельное производство.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года, требование кредитора удовлетворено частично: требование в размере 7 188 445 рублей 70 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их полностью, принять по делу новый судебный акт о включении требования кредитора в реестр требований должника в размере 35 663 689 рублей 69 копеек пени на просроченную ссуду, 3 278 537 рублей 94 копеек пени на просроченные проценты.

По мнению заявителя, уменьшая размер неустойки (пени), суды не приняли во внимание отсутствие предоставления должником доказательств явной несоразмерности суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, не учли период неисполнения обязательства, безоговорочное принятие заемщиком условий кредитного договора, а также размер задолженности в период начисления пени.

В отзыве на кассационную жалобу должник выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель должника против заявленных доводов кассационной жалобы возразил, указав на то, что они направлены на переоценку исследованных судами доказательств, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на правильное применение судами норм права.

Заявителем в суд округа до начала судебного заседания подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком (кредитор) и должником (заемщик) 31.05.2017 заключен кредитный договор (кредитная линия) N 01-598/КЛ-17, в соответствии с которым Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с установлением лимита выдачи в размере 50 000 000 рублей на цели: рефинансирование ссудной задолженности в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" по трем кредитным договорам. Процентная ставка определена в размере 15,80 процентов годовых.

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или несвоевременной уплаты комиссий Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов и/или неуплаченной комиссии, за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей.

Банк, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возвращению полученных по кредитному договору денежных средств, обратился в арбитражный суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника сумм пени на просроченную ссуду и просроченные проценты.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Даната" заявлены возражения против начисления неустойки в общем размере 35 942 236 рублей 63 копеек, в которых должник просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации, снизил размер заявленных требований, удовлетворил заявление о включении пени в реестр требований должника частично.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда округа выводы судебных инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 71, пунктами 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Факт перечисления денежных средств по спорным кредитным договорам установлен судами, в части обоснованности требований кредитора судебные акты не обжалуются. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Соответствующее заявление сделано должником в отзыве, поданном в суд первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения вышеприведенных норм права и разъяснений к ним, исходя того, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, установив, что период просрочки исполнения обязательств (нарушение сроков исполнения обязательств с апреля 2020 года, то есть в период действия установленных ограничений, обусловленных распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), принимая во внимание то, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в пределах предоставленных судам первой и апелляционной инстанций полномочий на основании всестороннего и полного исследования ими доказательств и при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2021 года по делу N А33-25032/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева