Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 03АП-2751/21 по делу N А33-25032/2020

г. Красноярск

21 июня 2021 г.

Дело N А33-25032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Щекотурвой Я.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Даната" - Воробьева И.Г. - представителя по доверенности от 29.09.2020, паспорт,

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) - Насонова В.А. - представителя по доверенности от 16.12.2020 N 10-3/668, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2021 года по делу N А33-25032/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Даната" (ИНН 7725038124, ОГРН 2460037290, далее - должник) банкротом.

Определением суда от 02.03.2021 заявление акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Даната" банкротом признано обоснованным и введена в отношении должника процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Горяев Андрей Александрович; выделено в отдельное производство требование АО "Банк ДОМ.РФ" к ООО "Даната" в части 32663689 рублей 69 копеек пени на просроченную ссуду, 3278537 рублей 94 копеек пени на просроченные проценты.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2021 требование удовлетворено частично: включено требование акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Даната" в размере 7188445 рублей 70 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Не согласившись с данным судебным актом АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части уменьшения размере удовлетворенных требований и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению апеллянта, делая вывод о несоразмерности неустойки суд первой инстанции не принял во внимание размер задолженности и период начисления неустойки. Также заявитель полагает, что превышение размера договорной неустойки над размером средневзвешенных ставок по кредитам не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.06.2021.

Учитывая, иные что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Банк ДОМ.РФ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2021 по делу N А33-25032/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Даната" не возразил против рассмотрения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ООО "Даната" доводы апелляционной жалобы не признал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Акционерным коммерческим банком "Российский капитал" (публичное акционерное общество) (кредитором) или АКБ "Российский капитал" (ПАО) и ООО "Даната" (заемщиком), 31.05.2017 заключен кредитный договор (кредитная линия) N 01-598/КЛ-17, в соответствии с которым Кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств (далее - "Лимит выдачи") 50000000 рублей на цели: рефинансирование ссудной задолженности в (ПАО) "Сбербанк России" по кредитным договорам: N 1221/9031/0083/9481/14 от 03.09.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки);

N 2216/8646/0004/482/54/1 от 09.11.2016 об открытии возобновляемой кредитной линии; N 2216/86460004/501/16/1 от 29.11.2016 с окончательным сроком возврата 29.03.2021.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15,80 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 8.2 кредитного договора случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или несвоевременной уплаты комиссий Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов и/или неуплаченной комиссии, за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или уплаты комиссии должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно.

В соответствии с пунктом 13.1 кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно выпискам по счету за период 31.03.2017 по 01.07.2020 денежные средства по данным кредитным договорам перечислены.

Ссылаясь на неисполнение своих обязательств должником АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, установив факт перечисления денежных средств по спорным кредитным договорам, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации снизил размер заявленных требований и удовлетворил заявление частично.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Частью 1 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о подверженности факта перечисления денежных средств по спорным кредитным договорам.

В части обоснованности требований в указанном размере определение суда не оспаривается.

Между тем, апеллянт выражает несогласие с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно снизил размер неустойки, поскольку превышение размера договорной неустойки над размером средневзвешенных ставок по кредитам не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления ).

Такое заявление должник заявил в суде первой инстанции, в отзыве (л.д.88-93).

В силу пункта 75 Постановления N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд первой инстанции принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения обязательств (нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору установлено с апреля 2020 года, то есть в период действия установленных ограничений, обусловленных распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отсутствие в материалах дела доказательств причинения заявителю убытков действиями должника, пришел к верному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 7188445 рублей 70 копеек.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что данная сумму неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, требование АО "Банк ДОМ.РФ" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Даната" в размере 7188445 рублей 70 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и иная оценка обстоятельств дела, в отсутствие доказательств, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалобы не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2021 года по делу N А33-25032/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.В. Хабибулина