Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 03АП-7998/21 по делу N А33-25032/2020

г. Красноярск

13 апреля 2022 г.

Дело N А33-25032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от заявителя - акционерного общества "Банк ДОМ.РФ": Першиной А.А., представителя по доверенности от 19.01.2021 N 10-3/68, паспорт;

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Даната": Воробьёва И.Г., представителя по доверенности от 21.09.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 декабря 2021 года по делу N А33-25032/2020к2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Даната" (далее - ООО "Даната", должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2021 года по делу N А33-25032/2020к2 включено требование акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Даната" (ИНН 2460037290, ОГРН 1032401780290) в размере 249 315,00 руб. основного долга. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - заявитель, апеллянт, банк) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы предъявление банком требования о включении в реестр требований кредиторов пени, начисленной за неисполнение обязательств по кредитному договору N 01-598/КЛ-17 от 31.03.2017 за период с 13.01.2021 по 27.01.2021 включительно, не является повторным и не направлено на повторение судебного процесса. Поскольку банк обратился с требованием в ходе процедуры наблюдения, состав и размер его требования должен быть установлен на дату введения процедуры банкротства ООО "Даната" - наблюдения. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции лишил кредитора права на защиту своих законных интересов.

Согласно отзыву должника в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.02.2022. В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Радзиховкую В.В. и судьи Белоглазовой Е.В. на судью Инхирееву М.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель АО "Банк ДОМ.РФ" изложил доводы апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2021 года по делу N А33-25032/2020к2 отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы суда.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2021 года по делу N А33-25032/2020к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 11 апреля 2022 года, зал судебного заседания N 4.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части - в части отказа во включении требования банка в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2021 по делу N А33-25032/2020 заявление АО "БАНК ДОМ.РФ" о признании банкротом ООО "Даната" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование АО "БАНК ДОМ.РФ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Даната" в размере 33 103 693,37 руб. основного долга. Требование АО "БАНК ДОМ.РФ" о включении в реестр требований кредиторов должника 32 663 689,69 руб. пени на просроченную ссуду, 3 278 537,94 руб. пени на просроченные проценты, выделено в отдельное производство.

Из данного судебного акта следует, что задолженность образовалась в результате неисполнения обязательств по кредитному договору N 01-598/КЛ17 от 31.03.2017. По состоянию на 12.01.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору N 01-598/КЛ-17 от 31.03.2017 составила 69 045 921 руб. 00 коп., в том числе: 29 166 666,61 руб. - просроченная ссуда; 216 027,59 - срочные проценты; 3 720 999,17 руб. - просроченные проценты; 32 663 689,69 руб. - пени на просроченную ссуду; 3 278 537,94 руб. - пени на просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2021 по делу N А33-25032/2020 требования банка к должнику в части включения в реестр требований кредиторов должника пени на просроченную ссуду в размере 32 663 689,69 руб., пени на просроченные проценты в размере 3 278 537,94 руб. удовлетворены частично. Включены требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 188 445,70 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Как следует из указанного судебного акта требование банка в части пени подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2021 по делу N А33-25032/2020, задолженность образовалась в результате неисполнения обязательств по кредитному договору N 01-598/КЛ-17 от 31.03.2017, расчет задолженности произведен по состоянию на 12.01.2021.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием в рамках настоящего обособленного спора, кредитор указывает, что задолженность по пени по кредитному договору N 01-598/КЛ-17 от 31.03.2017 доначислена по состоянию на дату введения процедуры наблюдения - на 27.01.2021 (период с 13.01.2021 по 27.01.2021).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении задолженности по кредитному договору (кредитная линия) N 01-598/КЛ-17 от 31.03.2017 в размере 2 715 889,95 руб., в том числе: 249 315 руб. - срочные проценты на просроченную ссуду (465 342,59 - 216 027,59); 2 187 499,95 руб. - пени на просроченную ссуду (34 851 189,64 - 32 663 689,69); 279 075 руб. - пени на просроченные проценты (3 557 612,94 - 3 278 537,94).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы закона пени и иные платежи, начисленные на сумму долга и подлежащие уплате на дату введения соответствующей процедуры банкротства, учитываются с суммой долга. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате суммы долга и начисленной суммы пени, а также процентов. Следовательно, требование заявителя может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения первой процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм процентов и неустойки.

Правильно применив вышеназванные нормы материального права, и оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования в части пени, начисленной на задолженность по кредитному договору N 01-598/КЛ-17 от 31.03.2017, определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2021 по делу N А33-25032/2020 уже включены в реестр требований кредиторов, поскольку заявитель имел право уточнить сумму требований по пени при рассмотрении обособленного спора, определение по которому вынесено уже после признания заявления обоснованным и введения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования банка в спариваемой части.

При рассмотрении выделенного требования в деле N А33-25032/2020 кредитор реализовал свое право на установление требований к должнику и получил судебную защиту своего нарушенного права, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у банка оснований для предъявления требований о включении в реестр суммы неустойки по задолженности, возникшей на тех же основаниях.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, используя закрепленный в Гражданском кодексе Российской Федерации принцип диспозитивности, и правовые позиции вышестоящих судов, учитывая, что кредитор в рамках рассмотрения дела N А33-25032/2020 ранее воспользовалось правом на включение в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей в связи с не исполнением обязательств по кредитному договору N 01-598/КЛ-17 от 31.03.2017, и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту в заявленном размере, а также то, что предъявление требования банка о включении в реестр требований кредиторов пени за период с 13.01.2021 по 27.01.2021 направлено на повторение судебного процесса, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно, при рассмотрении настоящего спора, была взята во внимание судебная практика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов суда и о неправильном применении норм материального права и сложившийся судебной практики в период возникновения спорных отношений.

Ссылка заявителя на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" обосновано отклонена судом первой инстанции с указанием на неприменение к требованию в части пени по кредитному договору N 01-598/КЛ-17 от 31.03.2017, поскольку арбитражный суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил требование кредитора в части пени по кредитному договору N 01-598/КЛ-17 от 31.03.2017 в отдельный самостоятельный обособленный спор по настоящему делу и рассмотрел его по правилам статьи 71 Закона о банкротстве, как требование кредитора. Соответственно, именно при рассмотрении обособленного спора по настоящему делу кредитору следовало произвести перерасчет суммы пени на дату введения первой процедуры банкротства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2021 года по делу N А33-25032/2020к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская