Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф02-4694/21 по делу N А74-8136/2014

город Иркутск

17 сентября 2021 г.

Дело N А74-8136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Емельянова Артема Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСервис" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А74-8136/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 августа 2015 года Савельев Николай Иванович (ИНН 190110088618, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Емельянов Артем Владимирович (далее - Емельянов А.В.) 13.01.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о разрешении разногласий по включению в конкурсную массу права аренды лесных участков:

- общей площадью 12 га, с кадастровым номером 24:13:1201001:72 (договор аренды N 307/р);

- общей площадью 1,4964 га, с кадастровым номером 24:13:1101001:30, (договор аренды N 308/р);

- общей площадью 3,8 га, с кадастровым номером 24:13:1201001:73 (договор аренды N 309/р);

- общей площадью 1,0 га, с кадастровым номером 24:13:1201001:61 (договор аренды N 310/р).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства Красноярского края (далее - Министерство).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 марта 2021 года заявление Емельянова А.В. удовлетворено. В конкурсную массу должника включены права аренды указанных лесных участков.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 марта 2021 года отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления Емельянова А.В. отказано.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, Емельянов А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Емельянов А.В. в обоснование довода о неприменении судом апелляционной инстанции нормы права, подлежащей применению, указывает, что на момент заключения договоров аренды лесных участков редакция статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации позволяла передавать права и обязанности по договору аренды без согласия собственника при условии только его уведомления.

Кроме того Емельянов А.В. указывает на преюдициальность решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2016 года по делу N А33-9354/2016, которым признана недействительной в силу ничтожности односторонняя сделка Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, направленная на досрочное прекращение договоров аренды лесных участков от 31.07.2012 NN 307/р, 308/р, 309/р, 310/р.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой также обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСервис" (далее - ООО "ГСС"), в которой заявитель просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Хакасия.

ООО "ГСС" в своей кассационной жалобе указывает на то, что законодательство не содержит положений, устанавливающих запрет на включение в конкурсную массу должника прав аренды лесных участков.

По мнению ООО "ГСС" вопрос о реализации права аренды лесных участков в рамках заявленных требований не рассматривается, следовательно, факт наличия согласия арендодателя на реализацию прав третьим лицам не имеет правового значения.

Отзыв на кассационную жалобу Емельянова А.В., поступивший от Министерства, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и должником (арендатор) заключены договоры аренды спорных лесных участков от 31.07.2012 N 307/р, от 31.07.2012 N 308/р, от 31.07.2012 N 309/р, от 31.07.2012 N 310/р, по условиям которых арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесные участки, сроком на 49 лет.

Емельянов А.В., полагая, что спорные лесные участки подлежат включению в конкурсную массу должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Емельянова А.В. и обязывая финансового управляющего включить в конкурсную массу должника права аренды лесных участков, исходил из подтверждения материалами дела прав должника на спорные объекты.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Емельянова А.В., исходил из того, что право аренды спорных лесных участков не может быть использовано в качестве актива должника, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

Суд округа считает выводы апелляционного суда обоснованными.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.

Вопреки доводам ООО "ГСС", в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора входит вопрос о том, является ли право арендатора действительным активом должника, который можно реализовать для удовлетворения требований кредиторов. В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно устанавливал, является ли полученное арендатором право аренды его оборотоспособным активом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 положениями Лесного кодекса Российской Федерации, к договору аренды лесного участка применялись положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Действовавшим на момент заключения договоров постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", утверждена форма примерного договора аренды лесного участка, подлежавшая применению для всех видов использования лесов, в которой предусмотрено, что арендатор имеет право сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам только с согласия арендодателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, и участвующими в обособленном споре лицами данное обстоятельство не опровергнуто, что в подпункте "г" пункта 12 договоров аренды лесных участков должником не предусмотрено право арендатора уступать свои права и обязанности без согласия арендодателя.

В отсутствие доказательств получения должником такого согласия, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения в конкурсную массу должника прав по договорам аренды лесных участков.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-8136), а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636, от 21.05.2021 N 303-ЭС20-22801.

Выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2016 года по делу N А33-9354/2016, которым признана недействительной в силу ничтожности односторонняя сделка Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, направленная на досрочное прекращение договоров аренды лесных участков от 31.07.2012 NN 307/р, 308/р, 309/р, 310/р, не могут быть приняты в качестве преюдициальных для рассмотрения настоящего обособленного спора, в котором рассматривается вопрос наличия оснований для включения в конкурсную массу должника прав аренды.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими доказательств и иное понимание закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения разногласий.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная Емельяновым А.В. по чеку-ордеру от 26 июля 2021 года, подлежит возврату заявителю с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А74-8136/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Емельянову Артему Владимировичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 26 июля 2021 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева