Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф02-4577/21 по делу N А33-17967/2017

город Иркутск

20 сентября 2021 г.

Дело N А33-17967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей Баранова А.И. - Никифорова Е.К. (доверенность от 21.01.2020), Медяника А.В. - Солдатенко А.В. (доверенность от 11.05.2020), Боевой А.В. - Райденской Е.В. (доверенность от 21.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу Баранова Михаила Александровича и Баранова Александра Ивановича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу N А33-17967/2017 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баранов Александр Иванович (ОГРН: 304246602600017, ИНН: 246600304355, далее - Баранов А.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" (ОГРН: 1132468018100, ИНН: 2466260914, г. Красноярск; далее - ООО "АртиСтрой-М", ответчик) о взыскании 100 000 000 рублей по договору поручительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Медяник Владимир Петрович, Медяник Антон Владимирович, Медяник Павел Владимирович.

Решением суда от 22 января 2018 года иск удовлетворён.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2020 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - Баранова А.И. на его правопреемника - Баранова Михаила Александровича (далее - Баранов М.А.).

Быкова Наталья Егоровна обратилась с апелляционной жалобой на решение от 22 января 2018 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года решение от 22 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Быковой Н.Е. - без удовлетворения.

25.02.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Боевой А.В., Канаш Н.С., Клюева А.Е., Щербаковой А.Ю., Соловейкина Б.Н., Ростовцева Г.В., Свободина Д.А., Митрофанова Д.Б., Новикова П.А., ООО ТД "Фенестра" о пересмотре решения от 22 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения отказано.

03.09.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступили заявления Баранова А.И. и Баранова М.А. о распределении 27 000 рублей и 27 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесённых заявителями в связи с рассмотрением Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Быковой Н.Е.

03.09.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Баранова М.А. о распределении 27 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесённых заявителем в связи с рассмотрением Арбитражным судом Красноярского края заявлений о пересмотре решения от 22 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2021 года заявление Баранова М.А. о распределении судебных расходов на представителя удовлетворено: с Боевой А.В., Канаш Н.С., Клюева А.Е., Щербаковой А.Ю., Соловейкина Б.Н., Ростовцева Г.В., Свободина Д.А., Митрофанова Д.Б., Новикова П.А., ООО "Торговый дом "Фенестра" в пользу Баранова М.А. взыскано по 2 700 рублей с каждого; с Быковой Н.Е. в пользу Баранова М.А. взыскано 27 000 рублей расходов на представителя. Заявление Баранова А.И. о распределении судебных расходов удовлетворено: с Быковой Н.Е. в пользу Баранова А.И. взыскано 27 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года определение от 19 января 2021 года отменено в части удовлетворения заявления Баранова А.И. о взыскания с Быковой Н.Е. 27 000 рублей судебных расходов, в отменённой части вопрос разрешён по существу, в удовлетворении заявления Баранова А.И. о взыскании с Быковой Н.Е. судебных расходов отказано. В остальной обжалуемой части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением от 09 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Баранов М.А. и Баранов А.И. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить в связи с нарушением апелляционным судом норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на доказанность факта оказания услуг по представлению интересов Баранова А.И. в суде апелляционной инстанции и их оплаты, утверждают, что спорные расходы подлежат взысканию, поскольку Баранов А.И. являлся лицом, активно заинтересованным в результатах рассмотрения апелляционной жалобы и его требования о взыскании судебных расходов носят самостоятельный характер.

Быкова Н.Е. доводы заявителей кассационной жалобы отклонила, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 15.09.2021).

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представители Медяника А.В., Боевой А.В. против доводов жалобы возразили.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора является взыскание 27 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Никифорова Е.К., понесённых Барановым А.И. в связи с рассмотрением Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Быковой Н.Е. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2018 года.

В подтверждение факта оказания юридических услуг ИП Никифоровым Е.К. и их оплаты Барановым А.И. представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.02.2020 N 01/10, акт выполненных работ от 23.06.2020, расписка от 23.06.2020.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований Баранова А.И. по праву и по размеру. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Баранов А.И. являлся лицом, заинтересованным в результате рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с произведённой судом процессуальной заменой стороны истца. Кроме того, суд первой инстанции констатировал, что активная процессуальная позиция Баранов А.И. способствовала приятию законного и обоснованного судебного акта судом апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из общего смысла указанной нормы права следует, что замена стороны в материальном правоотношении влечёт процессуальное правопреемство, что означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечёт переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что Баранов А.И. выбыл из правоотношения, поскольку передал право требование в сумме 100 000 000 рублей по договору поручительства Баранову М.А. на основании договора от 05.02.2018 уступки (передачи) прав; определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2020 года произведено процессуальное правопреемство взыскателя Баранова А.И. на его правопреемника - Баранова М.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что уступка процессуальных прав истца и взыскателя по договору от 05.02.2018 и последующая замена Баранова А.И. в порядке процессуального правопреемства в настоящем деле, повлекли утрату Барановым А.И. статуса лица, участвующего в деле, и переход права на возмещение судебных издержек к правопреемнику Баранову М.А.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Баранову А.И. во взыскании спорных судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платёжному поручению N 289 от 09 июля 2021 года, подлежит возврату заявителю с выдачей справки на её возврат.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу N А33-17967/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Баранову Михаилу Александровичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению N 289 от 09 июля 2021 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк Л.М. Соколова