Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 03АП-1284/21 по делу N А33-17967/2017

г. Красноярск

09 июня 2021 г.

Дело N А33-17967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Быковой Натальи Егоровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 января 2021 года по делу N А33-17967/2017,

при участии:

от Быковой Натальи Егоровны: Штомпель Л.Б., представитель по доверенности 16.09.2019, диплом N 5953 от 13.01.2003, паспорт (до и после перерыва);

от Баранова Михаила Александровича: Прокопьева О.П., представитель по доверенности 14.04.2021, диплом N 27 от 23.06.2000, свидетельство о заключении брака от 28.09.2018, паспорт (до и после перерыва);

от Боевой Анны Владимировны: Райденская Е.В., представитель по доверенности от 21.02.2019, паспорт (до и после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баранов Александр Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" (далее - ответчик) о взыскании 100000000 рублей по договору поручительства. Определением от 18.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Медяник Владимир Петрович, Медяник Антон Владимирович, Медяник Павел Владимирович.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.01.2018 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2020 удовлетворено заявление Баранова Михаила Александровича о процессуальном правопреемстве, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - Баранова Александра Ивановича на его правопреемника - Баранова Михаила Александровича.

Быкова Наталья Егоровна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2018 года по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Красноярского края 25.02.2020 поступило заявление Боевой А.В., Канаш Н.С., Клюева А.Е., Щербаковой А.Ю., Соловейкина Б.Н., Ростовцева Г.В., Свободина Д.А., Митрофанова Д.Б., Новикова П.А, общества с ограниченной ответственностью ТД "Фенестра" о пересмотре решения Арбитражный суд Красноярского края от 22.01.2018 по делу А33-17967/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края 03.09.2020 поступило заявление Баранова Александра Ивановича о распределении 27000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Быковой Натальи Егоровны.

В Арбитражный суд Красноярского края 03.09.2020 поступило заявление Баранова Михаила Александровича о распределении 27000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Быковой Натальи Егоровны.

В Арбитражный суд Красноярского края 03.09.2020 поступило заявление Баранова Михаила Александровича о распределении 27000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением Арбитражным судом Красноярского края заявления Боевой А.В., Канаш Н.С., Клюева А.Е., Щербаковой А.Ю., Соловейкина Б.Н., Ростовцева Г.В., Свободина Д.А., Митрофанова Д.Б., Новикова П.А, общества с ограниченной ответственностью ТД "Фенестра" о пересмотре решения Арбитражный суд Красноярского края от 22.01.2018 по делу А33-17967/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2020 заявления о распределении судебных расходов приняты к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2021 года удовлетворено заявление Баранова Михаила Александровича о распределении судебных расходов на представителя: с Боевой Анны Владимировны в пользу Баранова Михаила Александровича взыскано 2700 рублей; с Канаш Нины Сергеевны в пользу Баранова Михаила Александровича взыскано 2700 рублей; с Клюева Андрея Евгеньевича в пользу Баранова Михаила Александровича взыскано 2700 рублей; с Щербаковой Альбины Юрьевны в пользу Баранова Михаила Александровича взыскано 2700 рублей; с Соловейкина Бориса Николаевича в пользу Баранова Михаила Александровича взыскано 2700 рублей; с Ростовцева Георгия Владимировича в пользу Баранова Михаила Александровича взыскано 2700 рублей; со Свободина Дмитрия Алексеевича в пользу Баранова Михаила Александровича взыскано 2700 рублей; с Митрофанова Дмитрия Борисовича в пользу Баранова Михаила Александровича взыскано 2700 рублей;

с Новикова Павла Александровича в пользу Баранова Михаила Александровича взыскано 2700 рублей; с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФЕНЕСТРА" в пользу Баранова Михаила Александровича взыскано 2700 рублей;

с Быковой Натальи Егоровны в пользу Баранова Михаила Александровича взыскано 27 000 рублей. Заявление Баранова Александра Ивановича о распределении судебных расходов удовлетворено: с Быковой Натальи Егоровны в пользу Баранова Александра Ивановича взыскано 27 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Быкова Наталья Егоровна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 19.01.2021 и принять по делу новый судебный акт в части удовлетворения к ней требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что расходы понесенные Барановым Александром Ивановичем в сумме 27 000 рублей возмещению не подлежат, поскольку в момент рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 22.01.2018 указанное лицо статусом лица, участвующего в деле, не обладало. Кроме того, заявитель жалобы указывает на чрезмерность судебных расходов заявленных Барановым А.И. и Барановым М.А. к возмещению, а также об их несоответствии критерию разумности.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 09.04.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 31.05.2021.

Протокольным определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.06.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.04.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Быковой Н.Е. поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Боевой А.В. в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы. Дала пояснения на вопросы суда.

В судебном заседании представитель Баранова М.А. возразил по доводам апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель указал на то, что им по существу обжалуется определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявлений Баранова Александра Ивановича и Баранова Михаила Александровича о взыскании с Быковой Н.Е. судебных расходов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 03.09.2020 поступило заявление Баранова А.И. о распределении 27 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Быковой Н.Е. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2018.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2020 N 01/10, заключенный между Барановым А.И. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Никифоровым Е.К. (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику услуги юридического характера: по представительству интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Быковой Натальи Егоровны (дело NА33-17967/2017).

Пунктом 1.2 договора определён перечень услуг исполнителя: досудебная подготовка (в том числе изучение документов, выработка правовой позиции, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в случае необходимости, составление искового заявления, формирование пакета документов и направление их в суд); непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края; составление иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений, возражений и пр.).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, складывается из следующего: 10 000 руб. - написание отзыва на апелляционную жалобу; 5 000 руб. - написание заявления о взыскании судебных расходов; 12 000 руб. непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя заказчика.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя по настоящему договору в размере, установленном пунктом 3.1 договора единовременно, наличными денежными средствами не позднее 7 дней, с момента заключения данного договора (пункт 3.2 договора).

Датой оплаты считается день передачи наличных денежных средств исполнителю (пункт 3.3 договора).

По акту от 23.06.2020 выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 20.02.2020 N 01/10 исполнитель оказал заказчику юридическую помощь: правовой анализ документов; 26.02.2020 - составление отзыва на апелляционную жалобу (стоимостью 10 000 руб.); 22.06.2020 - участие в судебном заседании (стоимостью 12 000 руб.); 23.06.2020 - составление заявления о взыскании судебных расходов (стоимостью 5 000 руб.).

В подтверждение оплаты услуг заявителем представлена расписка от 23.06.2020 на сумму 27 000 рублей.

В Арбитражный суд Красноярского края 03.09.2020 также поступило заявление Баранова Михаила Александровича о распределении 27 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Быковой Натальи Егоровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2018.

Как следует из материалов дела, между Барановым М.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Никифоровым Е.К. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2020 N 01/14, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику услуги юридического характера: - по представительству интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Быковой Н.Е.(дело N А33-17967/2017).

Пунктом 1.2 договора определён перечень услуг исполнителя: досудебная подготовка (в том числе изучение документов, выработка правовой позиции, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в случае необходимости, составление искового заявления, формирование пакета документов и направление их в суд); непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края; составление иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений, возражений и пр.).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, складывается из следующего: 10 000 руб. - написание отзыва на апелляционную жалобу; 5 000 руб. - написание заявления о взыскании судебных расходов; 12 000 руб. непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя заказчика.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя по настоящему договору в размере, установленном пунктом 3.1 договора единовременно, наличными денежными средствами не позднее 7 дней, с момента заключения данного договора (пункт 3.2 договора).

Датой оплаты считается день передачи наличных денежных средств исполнителю (пункт 3.3 договора).

По акту от 23.06.2020 выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 20.02.2020 N 01/14 исполнитель оказал заказчику юридическую помощь: правовой анализ документов; 26.02.2020 - составление отзыва на апелляционную жалобу (стоимостью 10 000 руб.); 22.06.2020 - участие в судебном заседании (стоимостью 12 000 руб.); 23.06.2020 - составление заявления о взыскании судебных расходов (стоимостью 5 000 руб.).

В подтверждение оплаты услуг заявителем представлена расписка от 23.06.2020 на сумму 27 000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора судебные расходы понесенные Барановым А.И. и Барановым М.А. являются обоснованными и подлежат взысканию с Быковой Н.Е.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, суд первой инстанции правомерно снизил предъявленную к взысканию сумму судебных расходов истцом, подлежащую взысканию с ответчика, и мотивированно отразил это в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявление Баранова М.А. подлежащим удовлетворению в размере 27 000 рублей.

В апелляционной жалобе Быковой Н.Е. указывает на чрезмерность судебных расходов и их несоответствие критерию разумности.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательственной базы по делу.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подразумевает под собой, что доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

Из приведенных выше положений также следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Заявитель апелляционной инстанции, заявляя о чрезмерности судебных расходов, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств того, что какие-либо действия по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде были излишними или услуги не были оказаны.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в пользу Баранова М.А. отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неудовлетворительном финансовом положении отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу норм АПК РФ, не является обстоятельством, влекущим за собой уменьшение или освобождение от возмещения судебных издержек выигравшей стороны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований Баранова Александра Ивановича о взыскании с Быковой Н.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи со следующим.

Несмотря на то, что Баранов А.И. на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не являлся стороной спора и субъектом установленного правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он имеет право требовать взыскания с заявителя апелляционной жалобы судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Удовлетворяя заявление Баранова А.И. о взыскании судебных расходов понесенных им в связи с рассмотрением Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Быковой Н.Е., суд первой инстанции исходил из того, что Баранов А.И. являлся лицом, заинтересованным в результате рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с произведенной судом процессуальной заменой стороны истца. Кроме того, суд первой инстанции констатировал, что активная процессуальная позиция Баранов А.И. способствовала приятию законного и обоснованного судебного акта судом апелляционной инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Быковой Н.Е. первоначальный истец - Баранов А.И. выбыл из правоотношения в связи с произведенной уступкой требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2020 по данному делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - Баранова Александра Ивановича на его правопреемника - Баранова Михаила Александровича на основании заключенного между сторонами договора уступки (передачи) прав от 05.02.2018.

Апелляционная жалоба Быковой Н.Е. принята к производству 02.03.2020.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (пункт 7 постановление Пленума N 1).

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что правом на возмещение судебных издержек обладают лица, участвующие в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле, а также лиц, не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт.

В пункте 9 постановления Пленума N 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Согласно общему правилу, сформулированному в пункте 9 постановления Пленума N 1, право на возмещение судебных издержек следует материальному праву в соответствующем отношении, в обеспечение и защиту которого субъект обратился в суд. Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений возможность компенсации судебных издержек зависит от наличия у соответствующего лица статуса участника спорного правоотношения.

Указанное правило применяется как на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении соответствующего спора в вышестоящих инстанциях.

В соответствии с договором от 05.02.2018 уступки (передачи) прав по договору поручительства Баранов А.И. передал Баранову М.А. право требование в сумме 100 000 000 руб., то есть в полном объеме, установленном в решении суда по делу. Определением от 28.01.2020 произведено процессуальное правопреемство, Баранов А.И. полностью выбыл из правоотношения.

В связи с переменой лиц в гражданско-правовом обязательстве Баранов А.И. утратил также процессуальный статус лица, участвующего в настоящем деле, что подтверждается указанным определением о процессуальном правопреемстве.

Обращаясь в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, Быкова Н.Е. оспаривала решение суда первой инстанции по существу, а именно наличие у ответчика задолженности по договору поручительства. Таким образом, заявитель в апелляционной жалобе ставила под сомнение наличие гражданско-правового обязательства, содержанием которого являлось требование о выплате задолженности. Определение о процессуальном правопреемстве предметом обжалования не являлось.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касались содержания гражданско-правового обязательства, из которого Баранов А.И. выбыл в результате материального и процессуального правопреемства, его участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не являлось обязательным.

Согласно пунктам 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность участия в деле первоначального кредитора в качестве третьего лица допускается при наличии его возражений относительно правопреемства, либо если требование перешло в результате нескольких последовательно совершенных уступок.

Однако из материалов дела следует, что к участию в деле Баранов А.И. в качестве третьего лица не привлекался.

Поскольку Баранов А.И. лицом, участвующим в деле не является, а позиция его представителя в суде апелляционной инстанции касалась обоснованности требования в рамках обязательства, из которого он в установленном порядке выбыл и кредитором по которому являлся Баранов М.А., суд приходит к выводу о том, что понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Наличие у него заинтересованности связано с обстоятельствами исполнения договора уступки требования в рамках отношений с Барановым М.А. и не дает ему право требовать взыскания судебных расходов в связи рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылки суда первой инстанции на пункт 30 постановления Пленума N 1 подлежат отклонению.

В пункте 30 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Под иными лицами, указанными в данном пункте следует понимать не всех лиц, независимо от их процессуального статуса, а только лиц, являющихся участниками процесса (лиц, не участвовавших в деле, но о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт), которые непосредственно принимали участие в рассмотрении дела в суде соответствующей инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования Баранова А.И. у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении соответствующих требований следовало отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2021 года по делу N А33-17967/2017 подлежит отмене в части удовлетворения заявления Баранова Александра Ивановича о взыскания с Быковой Натальи Егоровны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб, с разрешением вопроса по существу.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2021 года по делу N А33-17967/2017 отменить в части удовлетворения заявления Баранова Александра Ивановича о взыскания с Быковой Натальи Егоровны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. В отмененной части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Баранова Александра Ивановича о взыскании с Быковой Натальи Егоровны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2021 года по делу N А33-17967/2017 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

С.Д. Дамбаров