Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 03АП-4037/20 по делу N А33-17967/2017

г. Красноярск

16 октября 2020 г.

Дело N А33-17967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от взыскателя (Баранова Михаила Александровича): Никифорова Е.К., представителя на основании доверенности от 05.11.2019 серии 24 АА 3817618 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Боевой Анны Владимировны: Райденской Е.В., представителя на основании доверенности от 21.02.2019 серии 24 АА 2560203, паспорта;

от Новикова Павла Александровича: Штомпель Л.Б., представителя на основании доверенности от 01.04.2019 серии 24 АА 3618368, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Боевой Анны Владимировны, Канаш Нины Сергеевны, Клюева Андрея Евгеньевича, Щербаковой Альбины Юрьевны, Соловейкина Бориса Николаевича, Ростовцева Георгия Владимировича, Свободина Дмитрия Алексеевича, Митрофанова Дмитрия Борисовича, Новикова Павла Александровича, общества с ограниченной ответственностью "ТД "Фенестра",

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 июня 2020 года по делу N А33-17967/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баранов Александр Иванович (ИНН 246600304355, ОГРН 304246602600017, далее - истец, ИП Баранов А.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" (ИНН 2466260914, ОГРН 1132468018100, далее - ответчик, ООО "АртиСтрой-М") о взыскании 100 000 000 руб. по договору поручительства от 05.08.2015.

Исковое заявление принято к производству суда. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Медяник Владимир Петрович, Медяник Антон Владимирович, Медяник Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2018 по делу N А33-17967/2017 иск удовлетворен. С ООО "АртиСтрой-М" в пользу ИП Баранова А.И. взыскано 100 000 000 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2020 удовлетворено заявление Баранова Михаила Александровича о процессуальном правопреемстве, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - Баранова А.И. на его правопреемника - Баранова Михаила Александровича.

25.02.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Боевой А.В., Канаш Н.С., Клюева А.Е., Щербаковой А.Ю., Соловейкина Б.Н., Ростовцева Г.В., Свободина Д.А., Митрофанова Д.Б., Новикова П.А, общества с ограниченной ответственностью ТД "Фенестра" о пересмотре решения арбитражного суда от 22.01.2018 по делу N А33-17967/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2020 года по делу N А33-17967/2017 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Боева А.В., Канаш Н.С., Клюев А.Е., Щербакова А.Ю., Соловейкин Б.Н., Ростовцев Г.В., Свободин Д.А., Митрофанов Д.Б., Новиков П.А., общество с ограниченной ответственностью "ТД "Фенестра" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В апелляционной жалобе конкурсные кредиторы ссылаются на следующие обстоятельства:

- кредиторы должника ООО "АртиСтрой-М" обратились в Арбитражный суд Красноярского края в связи с вновь открывшимся обстоятельствами, ставщими им известными в рамках дела N А33-13867/2018 о признании ООО "АртиСтрой-М" банкротом; в заявлении указано на документы, существовавшие на момент вынесения решения по делу N А33-17967/2017, но скрытые истцом, вследствие чего судом неверно вынесено решение по существу и взыскана сумма долга, значительно превышающая фактическую сумму;

- судом первой инстанции без объяснении причин были не допущены Капелус Оксана Леонидовна, являющаяся кредитором-дольщиком ООО "АртиСтрой-М" и Райденская Елена Викторовна, представитель кредитора-дольщика ООО "АртиСтрой-М" Боева А.В.;

- принятое судом первой инстанции определение в судебном заседании 16.06.2020 является незаконным, поскольку суд первой инстанции не имел возможности проверить указанные заявителями факты, в связи с тем, что материалы дела находились на рассмотрении в апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, а также иные заявители апелляционной жалобы, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили; лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, и иных заявителей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителей апелляционной жалобы и взыскателя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

В пункте 4 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела. Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, ООО "АртиСтрой-М" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Кредиторы должника - Боева А.В., Канаш Н.С., Клюев А.Е., Щербакова А.Ю., Соловейкин Б.Н., Ростовцев Г.В., Свободин Д.А., Митрофанов Д.Б., Новиков П.А., общество с ограниченной ответственностью "ТД "Фенестра", обратились в суд с заявлением о пересмотре решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2018 по делу N А33-17967/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители ссылаются на то, что договор поручительства является недействительной сделкой (генеральный директор ООО "АртиСтрой-М" Медяник П.В. не видел этого договора и не подписывал); поскольку ООО "АртиСтрой-М" признало исковые требования, следовательно, судом не исследовались фактические обстоятельства дела, которые имеют существенное значение: Баранов А.И. не имел законного права взыскивать с ООО "АртиСтрой-М" 100 000 000 руб., так как сумма займа им получена в полном объеме по договору займа от 31.07.2014; Баранов А.И. переуступил права требования по договору займа от 06.05.2013 своему сыну Баранову М.А. и получил по указанному договору займа 46 000 000 руб.; при рассмотрении дела к участию в деле не привлечен Баранов М.А. К заявлению приложены следующие документы: копия обращения Баранова А.И. от 11.03.2016 N 14, копия договора от уступке прав требования с дополнительным соглашением от 11.03.2016, пояснения Медяник А.В. и Медяник П.В.

Таким образом, конкурсные кредиторы заявляют новые доводы (новые обстоятельства по делу, которые им стали известны в рамках дела о банкротстве) и представляют новые доказательства.

Однако, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсными кредиторами избран неверный способ защиты своих прав.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Названный порядок обжалования предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

С учетом изложенного, конкурсные кредиторы должны были обращаться не в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а обжаловать решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2018 по делу N А33-17967/2017 в порядке апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что правом обжалования в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2018 по делу N А33-17967/2017 воспользовался иной конкурсный кредитор должника - Быкова Наталья Егоровна. При рассмотрении апелляционной жалобы участвовал конкурсный управляющий ООО "АртиСтрой-М" Гордиенко З.А. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2018 по делу N А33-17967/2017 оставлено без изменения.

Довод о том, что принятое судом первой инстанции определение в судебном заседании 16.06.2020 является незаконным, поскольку суд первой инстанции не имел возможности проверить указанные заявителями факты, в связи с тем, что материалы дела находились на рассмотрении в апелляционной инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции. В суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Быковой Н.Е. судом первой инстанции были направлены материалы дела. Вместе с тем заявление Боевой А.В., Канаш Н.С., Клюева А.Е., Щербаковой А.Ю., Соловейкина Б.Н., Ростовцева Г.В., Свободина Д.А., Митрофанова Д.Б., Новикова П.А., общества с ограниченной ответственностью "ТД "Фенестра" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам находилось в суде первой инстанции. Факт передачи основного дела в суд первой инстанции не препятствовало суду первой инстанции рассматривать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на данном этапе суд устанавливает, являются ли указанное обстоятельство вновь открывшимися и способны ли они повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (который размещен в электронном виде в Картотеке арбитражных дел); оценка доказательствам, представленным в материалы дела не дается.

Довод о том, что судом первой инстанции к участию в деле не были допущены Капелус Оксана Леонидовна, являющаяся кредитором-дольщиком ООО "АртиСтрой-М" и Райденская Елена Викторовна, представитель кредитора-дольщика ООО "АртиСтрой-М" Боева А.В отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель кредитора-дольщика ООО "АртиСтрой-М" Боева А.В. не была допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя, поскольку не подтвердила свои полномочия в полном объеме (суду не был представлен документ о высшем юридическом образовании).

Капелус Оксана Леонидовна не допущена к участию в судебном заседании по причине того, что в данном деле ее процессуальное положение не определено, она не является ни лицом, участвующим в деле, ни заявителем заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Права, предоставленные кредиторам и их представителям, в рамках дела о банкротстве, не применяются при рассмотрении дел по общим правилам искового производства.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2020 года по делу N А33-17967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

О.А. Иванцова