Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф02-1882/21 по делу N А33-4302/2018

город Иркутск

21 сентября 2021 г.

Дело N А33-4302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2020 года по делу N А33-4302/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Дужуев Магомед-Амин Альвиевич (далее - Дужуев М.-А.А.), действующий от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1132443001382, ИНН 2443042405, далее - ООО "Меридиан") обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Мирочнику Дмитрию Александровичу (далее - Мирочник Д.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1162468060963, ИНН 2463099897, далее - ООО "Гранит") о признании недействительными (ничтожными) соглашений от 09.03.2015, от 16.07.2016 N V800ха о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 21.09.2005 N 2-26, заключенных между Мирочником Д.А. и ООО "Меридиан", между Мирочником Д.А. и ООО "Гранит" соответственно; применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шуварова Олеся Анатольевна, администрация Ужурского района Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью "Иваново", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Учумская".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2018 года удовлетворено ходатайство Дужуева М.-А.А. о назначении по делу судебной экспертизы, назначена судебно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" (ОГРН 1097847149410, ИНН 7816465638, г. Санкт-Петербург, далее - ООО "МЭПК") Кочемировскому В.А.

31.10.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта от 24.10.2018 N 22/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2020 года удовлетворено ходатайство ООО "Гранит" о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, ее проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

05.11.2020 в Арбитражный суд Красноярского края от ООО "МЭПК" поступило ходатайство о перечислении денежных средств с депозитного счета суда за проведение судебной экспертизы в размере 71 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

ООО "МЭПК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года отменить, перечислить денежные средства с депозитного счета суда в оплату экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, оценка судом экспертного заключения носит необъективный характер и основана исключительно на отсутствии от эксперта запроса дополнительных документов, которые можно было использовать для исследования. Указывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта Кочемировского В.А. в исходе настоящего дела, о нарушении им правил проведения экспертизы, ни судом, ни лицами, участвующими в деле, не приведено.

Таким образом, считает ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения эксперту.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 июня 2021 года на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы общества отложено на 12 часов 00 минут 16 июня 2021 года.

Определением от 16 июня 2021 года, вынесенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Барской А.Л., судей Бронниковой И.А., Яцкевич Ю.С., рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12 часов 45 минут 15 июля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2021 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Бронниковой И.А. судьей Палащенко И.И.

Определением от 15 июля 2021 года, вынесенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Барской А.Л., судей Палащенко И.И., Яцкевич Ю.С., рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12 часов 30 минут 14 сентября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2021 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Палащенко И.И. и судьи Яцкевич Ю.С. судьей Васиной Т.П. и судьей Кореневой Т.И. соответственно.

Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2018 года по настоящему делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "МЭПК" Кочемировскому В.А. В распоряжение эксперта направлено соглашение от 09.03.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 21.09.2005 N 2-26.

Согласно содержанию поступившего в последующем экспертного заключения фактическая дата изготовления соглашения от 09.03.2015 (подписи, оттиск печати ООО "Меридиан") не соответствует дате, указанной в соглашении - 09.03.2015;

дата фактического изготовления соглашения от 09.03.2015 отличается от указанной даты (09.03.2015), соглашение от 09.03.2015 было фактически изготовлено в 2016 году; признаки искусственного старения соглашения от 09.03.2015 отсутствуют, при этом есть признаки применения технологии монтажа путем использования спецсредства в виде нестандартного идентичного пишущего и, одновременно, штемпельного состава, препятствующих определению давности составления документа; соглашение от 09.03.2015 является составным документом, т.е. изготовленным путем подмены либо первого листа, либо второго и третьего листов, данный вывод сделан в порядке экспертной инициативы в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На странице 26 заключения эксперт указывает, что определить давность нанесения реквизитов на соглашении методом газо-жидкостной хроматографии не представляется возможным, поскольку возраст данного документа на момент его поступления в ООО "МЭПК" составляет более одного года. Для определения периода нанесения реквизитов на соглашение использовался метод спектроскопии комбинационного рассеяния света в соответствии методическими рекомендациями N 20-25 в списке литературы.

В пункте 7.2 заключения эксперта от 24.10.2018 N 22/2018 отражено, что судом не предоставлены образцы для сравнительного исследования в качестве эталонных штрихов иные документы.

В судебное заседание суда первой инстанции 09.07.2019 был вызван эксперт Кочемировский В.А., который указал, что предоставление эксперту дополнительных образцов для сравнительного исследования могло оказать влияние на его выводы, при этом эксперт пояснил, что не запрашивал такие дополнительные документы, так как полагал, что судом предоставлены все имеющиеся в деле материалы.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО "МЭПК" в выплате вознаграждения за проведение экспертизы, пришел к выводу о том, что поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта от 24.10.2018 N 22/2018 не принято в качестве доказательства по делу, ввиду ненадлежащего оказания услуг по проведению судебной экспертизы, то требование о взыскании вознаграждения удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, заслушав пояснения эксперта, вызванного в судебное заседание, учитывая наличие возражений со стороны ООО "Гранит" по ходатайству которого была назначена дополнительная судебная экспертиза, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение эксперта от 24.10.2018 N 22/2018, пришел к выводу о том, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку подготовлено без сравнительного исследования в качестве эталонных штрихов иных документов, при этом необходимые дополнительные документы не были запрошены экспертом Кочемировским В.А.

Таким образом, признав, что экспертом услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом, и экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть принято в качестве доказательства по делу, суды правомерно отказали в выплате эксперту вознаграждения.

Ссылка заявителя в дополнении к кассационной жалобе на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 судом округа отклоняется в связи с тем, что данная правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах, чем в настоящем деле.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод судов, не свидетельствуют о неправильном применении статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам разрешения вопроса о выплате вознаграждения эксперту, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2020 года по делу N А33-4302/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева