Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 03АП-7005/20 по делу N А33-4302/2018

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 03АП-7005/20

г. Красноярск

11 февраля 2021 г.

Дело N А33-4302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Конончук А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономико-правовая коллегия"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" ноября 2020 года по делу N А33-4302/2018,

УСТАНОВИЛ:

Дужуев Магомед-Амин Альвиевич (далее - Дужуев М.А., заявитель), действующий от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 2443042405, ОГРН 1132443001382, далее - ООО "Меридиан") обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Мирочнику Дмитрию Александровичу (далее - Мирочник Д.А.), к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 2463099897, ОГРН 1162468060963, далее - ООО "Гранит") о признании недействительными (ничтожными) соглашений от 09.03.2015, от 16.07.2016 N V800ха о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.09.2005 N 2-26, заключенных между ООО "Меридиан" и Мирочником Д.А., между Мирочником Д.А. и ООО "Гранит" соответственно.

В исковом заявлении Дужуев М.А. также просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления у ООО "Меридиан" и прекращения у ООО "Гранит" права аренды на являющиеся предметом аренды объекты недвижимого имущества, аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о регистрации права аренды на указанные земельные участки за ООО "Гранит".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Учумская", Шуварова Олеся Анатольевна, администрация Ужурского района Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью "Иваново", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Учумская".

Решением суда от 16.102020 в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения дела определением от 15.06.2018 по делу назначена судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" (далее - ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия").

05.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" об оплате стоимости проведения экспертизы в сумме 71 500 рублей.

Определением суда от 28.11.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" в выплате денежных средств за производство экспертизы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что оценка судом заключения Кочемировского В.А. носит необъективный характер и основана исключительно на отсутствии от эксперта запроса дополнительных документов, которые можно было использовать для исследования.

Апеллянт считает, что суду ничего не препятствовало назначить дополнительную экспертизу в ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" Кочемировскому В.А., конкретизировав задачу, уточнив вопросы и предоставив дополнительные документы.

Таким образом, по мнению экспертного учреждения, вывод суда об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения эксперту Кочемировскому В.А. за выполненную экспертизу является ошибочным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.02.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 15.06.2018 назначена судебная-техническая экспертиза документов, проведение которой было поручено эксперту ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" Кочемировскому Владимиру Алексеевичу. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли фактическая дата изготовления соглашения от 09.03.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 2-26 от 21.09.2005 (подписи, оттиск печати ООО "Меридиан"), дате, указанной в соглашении - 09.03.2015?

2) В случае, если дата фактического изготовления соглашения от 09.03.2015 отличается от указанной даты, когда было фактически изготовлено соглашение (09.03.2015)?

3) Имеются ли признаки искусственного старения соглашения от 09.03.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 21.09.2005 N 2-26, или воздействия на документ иным способом с целью изменения давности составления документа?

В распоряжение эксперта направлено соглашение о передаче прав и обязанностей от 09.03.2015 по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 21.09.2005 N 2-26 на 3 л.

31.10.2018 в материалы дела поступило заключение экспертизы от 24.10.2018 N 22/2018, подготовленное экспертом Кочемировским В.А.

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

1) Фактическая дата изготовления соглашения от 09.03.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 21.09.2005 N 2-26 (подписи, оттиск печати ООО "Меридиан") не соответствует дате, указанной в соглашении - 09.03.2015.

2) Дата фактического изготовления соглашения от 09.03.2015 отличается от указанной даты (09.03.2015). Соглашение от 09.03.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 21.09.2005 N 2-26 было фактически изготовлено в 2016 году.

3) Признаки искусственного старения соглашения от 09.03.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 21.09.2005 N 2-26, отсутствуют. При этом есть признаки применения технологии монтажа путем использования спецсредства в виде нестандартного идентичного пишущего и, одновременно, штемпельного состава, препятствующих определению давности составления документа.

4) Соглашение от 09.03.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 21.09.2005 N 2-26 является составным документом, т.е. изготовленным путем подмены либо первого листа, либо второго и третьего листов. Данный вывод сделан в порядке экспертной инициативы в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное экспертное заключение исследовалось судом в ходе судебного разбирательства, сторонами по делу заявлены возражения относительно результатов проведенной экспертизы

На странице 26 заключения экспертизы, эксперт указывает, что определить давность нанесения реквизитов на соглашении методом газо-жидкостной хроматографии не представляется возможным, поскольку возраст документа на момент его поступления в ООО "МПЭК" составляет более одного года. Для определения периода нанесения реквизитов на соглашение использовался метод спектроскопии комбинационного рассеяния света в соответствии методическими рекомендациями N 20-25 в списке литературы.

В пункте 7.2 заключения экспертизы от 24.10.2018 N 22/2018 отражено, что судом не предоставлены образцы для сравнительного исследования в качестве эталонных штрихов иные документы.

С целью устранения возникших вопросов в судебное заседание 09.07.2019 был вызван эксперт Кочемировский В.А., который пояснил, что предоставление эксперту дополнительных образцов для сравнительного исследования могло оказать влияние на выводы эксперта, при этом эксперт пояснил, что не запрашивал такие дополнительные документы, так как полагал, что судом предоставлены все имеющиеся в деле материалы.

Как справедливо указано судом первой инстанции, данное обстоятельство объективно не позволяет рассматривать заключение эксперта от 24.10.2018 N 22/2018 в качестве допустимого и надлежащего доказательства, в связи с чем определением суда от 09.01.2020 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено другой экспертной организации - экспертам Федеральному бюджетному учреждению "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Таким образом, заключение эксперта от 24.10.2018 N 22/2018 обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта от 24.10.2018 N 22/2018 не принято в качестве доказательства по делу ввиду ненадлежащего оказания услуг по проведению судебной экспертизы, коллегия судей согласилась с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения эксперту.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения ответчика, изложенные в отзыве от 14.12.2018 и отзыве на жалобу от 14.01.2021, о том, что объективность экспертного исследования поставлена под сомнение самим экспертным учреждением.

Как пояснил ответчик, на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономико-правовая коллегия", содержатся заверения указанной организации о том, что "клиент всегда прав_", клиент "платит только за положительный результат", нотариально удостоверенные доказательства указанного обстоятельства представлены ответчиком в материалы настоящего дела (л.д.76-78 т. 11).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поставил под сомнение обоснованность и достоверность спорного экспертного заключения и принял решение о поручении проведения экспертизы иной экспертной организации.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" ноября 2020 года по делу N А33-4302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина