Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф02-4865/21 по делу N А58-5914/2020

город Иркутск

30 сентября 2021 г.

Дело N А58-5914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Ламанского В.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2021 года по делу N А58-5914/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнергия" (ОГРН 1181447006069, ИНН 1435332211, далее - АО "Теплоэнергия", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к городскому округу "город Якутск" в лице Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907, далее - администрация, ответчик) о взыскании 732 552 рублей 71 копейки задолженности за теплоснабжение бесхозяйного недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" городского округа "Город Якутск" (ОГРН 1111435006935, ИНН 1435242617, далее - МУП "Жилкомсервис", предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года, иск удовлетворен. С администрации в пользу истца взыскано 732 552 рубля 62 копейки задолженности за теплоснабжение бесхозяйного недвижимого имущества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для взыскания с него задолженности. По его мнению, надлежащим ответчиком по делу является МУП "Жилкомсервис", поскольку данному лицу в установленном порядке по договору хранения были переданы в эксплуатацию две питьевые и пожарная емкости, а также насосная станция, при этом предприятие обязалось нести расходы по их содержанию за собственный счет. Считает также, что истец пропустил срок исковой давности по части требований.

Кроме того, администрация указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку суды не включили в предмет судебного исследования вопросы о том, включались ли расходы на содержание спорных бесхозяйных объектов в тариф, установленный для МУП "Жилкомсервис".

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указал на их несостоятельность.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжениями администрации N 696р от 30.04.2014, N 1731р от 06.10.2015 питьевая емкость по адресу: г. Якутск, ул. Заводская, 20/1; насосная; питьевая и пожарная емкости по адресу:

г. Якутск, ул. Строда, 10/3 признаны бесхозяйным недвижимым имуществом. Указанные объекты переданы МУП "Жилкомсервис" на ответственное хранение по договорам N 73-ОТ от 10.02.2015, N 87-ОТ от 18.11.2015 и передаточным актам.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров ответственного хранения хранитель вправе разумно использовать переданные на хранение объекты недвижимого имущества в соответствии с их назначением в целях обеспечения населения ГО "город Якутск" жилищно-коммунальными услугами.

В спорные периоды истец поставил тепловую энергию на указанные объекты. Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация, возражая против удовлетворения иска, ссылалась на отсутствие у нее обязанности по оплате за теплоснабжение указанных объектов, поскольку они переданы в эксплуатацию МУП "Жилкомсервис".

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 199, 209, 225, 235, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51, 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), исходили из обоснованности иска к администрации по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, горячей и холодной водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался (пункт 1); бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3).

Разрешая спор, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что лицом, обязанным оплатить за теплоснабжение спорных бесхозяйных объектов недвижимого имущества (питьевые и пожарная емкость, насосная), является администрация.

Согласно частям 4, 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений; резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Определением суда от 19 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "Жилкомсервис", однако мотивировочная часть решения не содержит обоснования принятого судом решения по иску к МУП "Жилкомсервис"; в резолютивной части отсутствуют выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части требований к указанному лицу.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела администрация указывала на то, что объекты переданы в эксплуатацию предприятия, которому устанавливались тарифы на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, при этом судами не выяснялось, включались ли затраты на содержание и обслуживание бесхозяйного имущества, переданного по договору хранения, МУП "Жилкомсервис" при установлении ему тарифа.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относит организацию, в том числе водоснабжения населения в границах поселения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 6 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении, расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, при расчете необходимой валовой выручки регулируемой организации учитываются расходы на эксплуатацию переданных в установленном порядке регулируемой организации бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не включили в предмет судебного исследования вопрос о том, учитывались ли органом тарифного регулирования при установлении тарифов МУП "Жилкомсервис" расходы на эксплуатацию спорных бесхозяйных объектов водоснабжения. Судами не дана правовая квалификация правоотношений администрации и МУП "Жилкомсервис" с учетом использования последним бесхозяйного имущества в своей хозяйственной деятельности (пункт 2.1.1 договоров хранения). Указанные обстоятельства являются юридически значимыми, поскольку направлены на установление лица, обязанного оплатить потребленную тепловую энергию в спорный период.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства, учесть рекомендации, содержащиеся в настоящем постановлении, рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2021 года по делу N А58-5914/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

В.А. Ламанский Л.М. Соколова